Дело № 2-3564/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием ответчика Бугакова В.К. и его представителей Бугаковой Т.Н., Ахмедовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ю.Н. к Бугакову В.К. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником одной второй части одноэтажного жилого дома общей площадью 94,4 кв.м., в том числе жилой площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 575 кв.м., находящимся в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет, кадастровый номер №, состоящий из 10 комнат. ? часть дома принадлежит Прохорову Ю.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи ? части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего государственного нотариуса Первой Саратовской государственной нотариальной конторой Быстровой А.И., и зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? часть жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно экспликации к поэтажному плату жилого дома технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства состоит из литера Б и литера Б1, из которых ответчику принадлежит жилая комната № площадью 21,6 кв.м., жилая комната № площадью 3,6 кв.м., жилая комната № площадью 10,1 кв.м., кухня (комната) № площадью 9,4 кв.м., оборудованная газовой плитой с подведением газа с индивидуальным прибором учета, подведенным ХВС и электроэнергией, вспомогательными помещениями (прихожей) – 4,48 кв.м. и 2,74 кв.м. с отдельным входом в жилой дом. Истцу принадлежит жилая комната № площадью 22,3 кв.м., жилая комната № площадью 3,6 кв.м., жилая комната № площадью 9,8 кв.м., кухня (комната) № площадью 14 кв.м., оборудованная газовой плитой и АГВ с подведением газа с индивидуальным прибором учета, подведенным ХВС и электроэнергией, вспомогательным помещением (прихожей) площадью 6,39 кв.м. с отдельным входом. Истец просил выделить ему в натуре его долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилой комнаты № площадью 22,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,8 кв., кухни (комнаты) № площадью 14 кв.м., вспомогательного помещения площадью 6,39 кв.м.
В судебное заседание истец Прохоров Ю.Н. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.
Ответчик Бугаков В.К. и его представители Бугакова Т.Н., Ахмедова М.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по тем основаниям, что разделить домовладение не представляется возможным в виду ветхости жилого дома. Несущие конструкции строения являются едиными и демонтаж его отдельных частей без нанесения ущерба всей постройки невозможен.
Заслушав ответчика Бугакова В.К. и его представителей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями ст. 252 ГК РФ, данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора купли-продажи ? части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец Прохоров Ю.Н. является собственником ? части жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 42,20 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., с двумя деревянными сараями, деревянным наружным сооружением, расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 489 кв.м. Договор купли-продажи ? части дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован заместителем старшего государственного нотариуса Первой Саратовской государственной нотариальной конторой Быстровой А.И. в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ и в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бугаков В.К. является собственником 1\2 части жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 42,50 кв.м., с двумя деревянными сараями, наружным сооружением, находящихся в <адрес>, расположенных на земельном участке 489 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Прохоров Ю.Н. и Бугаков В.К. приняли в пользование на условиях аренды земельной участок кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., сроком на 25 лет.
Согласно справки о технических и иных характеристиках объекта выданной ГУП «Саратовского областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом <адрес> состоит из деревянного сарая обшитого металлом, площадью 11,8 кв.м., кирпичной бани площадью 14,3 кв.м., деревянного сарая обшитого металлом, площадью 6,4 кв.м., кирпичного сарая площадью 9,9 кв.м., основного деревянного строения жилой площадью 43,9 кв.м., основной деревянной пристройки, жилой площадью 27,1 кв.м., основной деревянной пристройки, обшитой металлом, площадью застройки 18,4 кв.м., основной деревянной постройкой, жилой площадью 9,4 кв.м., тремя деревянными холодными пристройками, площадью 6,5, 4,8, 3,1 кв.м., два металлических гаража площадью 25,6 и 16,9 кв.м., кирпичного сарая площадью 14,6 кв.м., двух деревянных душей, площадью по 1,4 кв.м. каждый, двух деревянных уборных, площадью по 1,2 кв.м. каждая (л.д. 8).
Как следует из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре отсутствуют права на объект недвижимого имущества: дом № и земельный участок по <адрес>
Из представленного ответчиком экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ следует, что дом № по <адрес> имеет физический износ в размере 51,5% и является ветхим. Ввиду того, что строение деревянно-каркасное, является не разделимым единым целым объектом недвижимости, его несущие конструкции строения являются едиными, то демонтаж его отдельных частей без нанесения ущерба постройки не возможен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих реальную возможность выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Судом на обсуждение сторон в соответствии с разъяснениями ст. 252 ГК РФ, данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативах о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам предложенным сторонами.
Истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы (ст.56 ГПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Однако истцом не была представлена разрешительная документация на возведенные к жилому дому пристройки.
При изложенных обстоятельствах, суд, применяя положения указанных выше норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прохоровым Ю.Н. требований, поскольку доказательств того, что выдел доли домовладения в натуре с учетом конкретных обстоятельств дела возможен, истцом не представлено. Как не представлено истцом и доказательств того, что передача каждому из собственников жилых домов и нежилых построек, соответствует по размеру стоимости его доле, и не наносит ущерба хозяйственному назначению строений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требовании Прохорова Ю.Н. к Бугакову В.К. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись А.В. Судоплатов