Дело № 2-4707/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ХХХ» к Колиниченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «ХХХ» (далее КПК «ХХХ») обратился в суд с исковым заявлением к Колиниченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 227188 рублей 77 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5471 рубля 89 коп.
Доводы своих требований истец обосновывает тем, что ...дата... между истцом и Колиниченко С.В. был заключен договор займа № ..., сроком на 553 дня с окончательным сроком возврата займа ...дата..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 200000 рублей, с условием уплаты 12 процентов годовых за пользование займом, начисляемых на всю сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.
После частичного исполнения принятых на себя обязательств, задолженность ответчика Колиниченко С.В. перед истцом по основному долгу составила – 193688 рублей 89 коп., по процентам за пользование займом – 27474 рублей 94 коп., по штрафным санкциям за просрочку платежей - 6024 рубля 94 коп.
В судебном заседании представитель истца в лице директора КПК «ХХХ» Перепелицына В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Ответчик Колиниченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представила, письменных возражений на иск от нее не поступило, суд с согласия представителя истца определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ...дата... между КПК «ХХХ» и Колиниченко С.В. был заключен договор займа № ..., сроком на 553 дня с окончательным сроком возврата займа ...дата..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 200000 рублей, с условием уплаты 12 процентов годовых за пользование займом, начисляемых на всю сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата (л.д. 9-10).
По вышеуказанному договору займа денежные средства в сумме 200000 рублей ответчиком Колиниченко С.В. были получены ...дата..., что подтверждается расходным кассовым ордером от ...дата... (л.д. 11).
Ответчик Колиниченко С.В. приняла на себя обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
Колиниченко С.В. частично исполнила принятые на себя обязательства по уплате основной суммы долга в размере 6311 рублей 11 коп., процентов на сумму 8825 рублей 06 коп. (л.д. 7, 12-13).
Пункт 3.1 заключенного договора займа от ...дата... предусматривает, что в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, произведенному истцом, на ...дата... задолженность Колиниченко С.В. перед кооперативом составляет: по сумме основного долга – 193688 рублей 89 коп., по сумме процентов за пользование займом – 27474 рублей 94 коп. (л.д. 7).
Расчет, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.
Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Допустимых доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата денежной суммы ответчиком Колиниченко С.В. в суд представлено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по договору займа от ...дата... – 193688 рублей 89 коп., сумму процентов по договору – 27474 рублей 94 коп.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа за период с ...дата... по ...дата... в сумме 6024 рублей 94 коп., суд исходит из следующих положений гражданского законодательства:
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ, характер кредитных договорных правоотношений между сторонами, соразмерность процентов в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательства ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6024 рублей 94 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая данные положения закона, пропорциональность удовлетворения судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 5471 рубля 89 коп. (л.д. 6), наличие соответствующего письменного заявления истца (л.д. 4-5), суд взыскивает с ответчика Колиниченко С.В. в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 5471 рубль 89 коп.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 232660 рублей 66 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Колиниченко С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ХХХ» сумму основного долга по договору займа № ... от ...дата... в размере 193688 рублей 89 коп., проценты в размере 27474 рублей 94 коп., неустойку в сумме 6024 рублей 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5471 рубля 89 коп., а всего 232660 (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 66 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Сисина