Дело № 2- 4387/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.Л. к открытому акционерному обществу ХХХ, закрытому акционерному обществу «ххх» о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными страхового сертификата и полисных условий страхования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Коваленко А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором оспаривал в части кредитный договор, заключенный с ХХХ (ОАО) от ...дата..., а также оспаривал договор страхования от ...дата... ОАО «ххх». Истец просил суд признать недействительным п.1.4. кредитного договора № ... от ...дата..., согласно которого размер комиссии за выдачу кредитных средств установлен в размере 3% от суммы предоставленного кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика ХХХ в пользу истца 30000 рублей; признать недействительным страховой сертификат № ... и полисные условия страхования; взыскать с ХХХ в пользу Коваленко А.Л. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 20700 рублей; взыскать с ХХХ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6974,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, расходы на доверенность 730 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании от представителя ответчика ХХХ (ОАО) на основании доверенности – Извайлова А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спору суду общей юрисдикции, так как условия кредитного договора п.3.1. от ...дата... определяют цели данного кредита – кредит для малого и среднего бизнеса. Таким образом, по мнению представителя ответчика, кредит Коваленко А.Л. был получен в целях осуществления им предпринимательской деятельности и настоящий спор должен рассматривать арбитражным судом.
Представитель истца на основании доверенности – Давыдова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила из удовлетворить в полном объеме. Возражала относительно ходатайства ответчика о прекращении дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции по тем основаниям, что хотя истец и является индивидуальным предпринимателем, однако данный кредитный договор был заключен с ним как с физическим лицом, оснований для прекращения производства не имеется.
Ответчик ЗАО «ххх» в суде не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к Федеральным конституционным законам и Федеральным законам к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч.2 названной нормы, дела, с участием граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, рассматриваются арбитражными судами РФ, и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ не подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При рассмотрении дела, судом было установлено, что истец Коваленко А..Л. является индивидуальным предпринимателем, данный статус им приобретен ...дата..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В рассматриваемом случае участниками сделки являются: юридические лица – ХХХ (ОАО), ЗАО «ххх» и физическое лицо – Коваленко А.Л., обладающий статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием в качестве ответчиков юридических лиц и истца физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, при условии, что истцом является индивидуальный предприниматель, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, то суд считает необходимым производство по делу прекратить, так как оно подлежит рассмотрению и ином судебном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.134,220,224 ГПК РФ, суд -
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Коваленко А.Л. к открытому акционерному обществу ХХХ, закрытому акционерному обществу «ххх» о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными страхового сертификата и полисных условий страхования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.
Судья Н.В. Сисина