Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Соколовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Я.А.о. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Сулейманов Я.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил ранее заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 59717 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 19158 руб., убытки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные издержки. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 11.08.2011 года в 23-40 час. на пересечении ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя К., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате виновных действий водителя К., автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 96108 руб. 72 коп. Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахована у ответчика, то истец обратился с заявлением о выплате ему страховой суммы. ООО «Р» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 36391 руб. 05коп. Однако, по мнению истца, страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца Кармишин К.Г., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.66), поддержал уточненные исковые требования истца в полном объёме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.
Истец Сулейманов Я.А. на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Кармишина К.Г.
Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать, указывая, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом неосновательно предъявляются требования о взыскании неустойки и завышены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 11.08.2011 года в 23-40 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя К, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Сулейманова С.Я.о.
В результате виновных действий водителя К. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертных заключений № № и № № от 13.11.2011 г., составленных экспертом А материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа заменяемых деталей, составил 96108 руб. 72 коп., который состоит из: стоимости ремонтно-восстановительных работ – 84511 руб. 72 коп. и утраты товарной стоимости автомашины – 11597 руб. (л.д. 25-43).
Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положит указанные выше заключения в основу принимаемого решения.
Согласно страховых актов от 14.09.2011 и 06.09.2011 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 36391 руб. 05 коп. (л.д. 68-69).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 59717 руб. 67 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 96108 руб. 72 коп. и выплаченной ООО «Р страховой суммой 36391 руб. 05 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.
В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
05.09.2011 г. истец обратился с заявлением о дополнительном взыскании ему страхового возмещения, следовательно страховщик должен был до 05.10.2011 г. произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
Однако, указанные выше обязательства ответчиком в полном объёме выполнены не были.
Таким образом, с 06.10.2011 г. по 27.07.2012 г. (дата подачи уточненного искового заявления в суд) ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени), исходя из следующего арифметического расчета:
0,11 % (1/75 от 8,75 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) х 59717 руб. 67 коп. (страховая сумма) х 295 дней (период ненадлежащего исполнения обязательства) = 19378 руб. 38 коп.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусматривается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей, считая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения неустойки денежная сумма в размере 10000 рублей.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей, понесенные в результате проведения экспертного исследования по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб. 53 коп. и расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму 960 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в одном судебном заседании, качества и объема выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Сулейманова Я.А.о. в счёт страхового возмещения 59717 рублей 67 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения 6000 рублей, судебные издержки на общую сумму 3251 рубль 53 копейки, а всего денежную сумму в размере 84969 рублей 20 копеек (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 20 копеек).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.