Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Соколовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатова Н.Р. к страховому открытому акционерному обществу «В» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гизатов Н.Р. обратился в суд с иском к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 51345 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и судебные издержки. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 29.02.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Х., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Х В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 16051 руб. 48 коп., однако, Гизатов Н.Р. считает, что сумма страхового возмещения занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истца - Егоров В.Г., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные истцом исковые требования и просил, с учетом заключения судебной экспертизы, довзыскать с ответчика в пользу истца в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 46476 руб. 52 коп., в остальной части иск поддержал по основаниям изложенным выше и просил требования удовлетворить.
Истец Гизатов Н.Р. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «В» - Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, на судебное разбирательство не явилась и не возражала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании иск Гизатова Н.Р. не признавала, оспаривая размер материального ущерба, и просила в удовлетворении требований истцу отказать.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 29.02.2012г. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Х., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Е., то есть наступил страховой случай.
В результате виновных действий водителя Х. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи, тем самым ему был причинен материальный ущерб.
По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от 16.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после ДТП произошедшего 29.02.2012 г., составляет 62528 руб. (л.д. 66-72).
Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение от 16.08.2012 г., поскольку экспертиза была проведена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает сомнений, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.
Ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 16051 руб. 48 коп. (л.д. 11).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 46476 руб. 52 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере
62528 руб. и выплаченной СОАО «В» страховой суммой 16051 руб. 48 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3000 рублей, понесенные в результате проведения экспертного исследования по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, качества и объема выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с страхового открытого акционерного общества «В» в пользу Гизатова Н.Р. денежную сумму в размере 61070 рублей 82 копейки (шестьдесят одну тысячу семьдесят рублей 82 копейки).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.