Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием адвоката Киселевой М.А., действующей по ордеру № 33 от 05.07.2012 г.,
при секретаре Соколовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Ю.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Радаева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт недополученного страхового возмещения денежную сумму в размере 77903 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки 5575 рублей и расходы по оплате госпошлины. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что 29.05.2012 г. в 9-00 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя П., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель П. Ответчик ООО «Р» в добровольном порядке выплатил истице страховую сумму в размере 43362 руб. 24 коп. Однако, истица считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ей в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Киселева М.А. поддержала заявленные истицей требования и просила иск удовлетворить.
Истица Радаева Ю.В. на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Киселевой М.А.
Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме и просила в иске истице отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 г. в 9-00 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя П., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Радаевой Ю.В. В результате виновных действий водителя П. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, то есть наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истицы были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Согласно экспертного заключений №№ от 09.07.2012 г., составленного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» Ш., материальный ущерб, причиненный истице в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен в размере 121265 руб. 26 коп., который складывается из: ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа деталей – 102289 руб. 66 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля – 18975 руб. 60 коп. (л.д. 19-28).Не доверять заключению эксперта-оценщика у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 43362 руб. 24 коп. (л.д. 14).Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истице в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 76637 руб. 36 коп., то есть разница между максимально установленным размером страхового возмещения в размере 120000 руб. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 43362 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 5575 рублей, понесенные ею в результате проведения экспертного исследования по оценке ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 руб. 12 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Радаевой Ю.В. денежную сумму в размере 89711 рублей 48 копеек (восемьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать рублей 48 копеек). В остальной части исковых требований истице отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.