Дело № 2-4033/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,
при секретаре Чеснокове Н.М.,
с участием представителя истца – Киселевой М.А.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в лице филиала <данные изъяты>» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Голубев М.Н. обратился в суд к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на пересечении улиц Усть<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мурекенова Е.С., принадлежащего на праве собственности Кирдяшкину И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голубева М.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кирдяшкин И.В., ответственность которого застрахована в <данные изъяты> на основании договора ОСАГО. Ответчик ООО <данные изъяты>», признав случай страховым, выплатил ему страховую сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился на станцию обслуживания ИП Левина А.И. ООО «АВТОДИНА Саратов», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на сумму <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты> разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Киселева М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, не является страховым случаем. В отношении возмещения судебных расходов возражала по причине необоснованности материальных требований истца к ответчику.
Истец Голубев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО14 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Мурекенова Е.С., принадлежащего на праве собственности Кирдяшкину И.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Голубева М.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), объяснениями Мурекенова Е.С., Голубева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 59-61), и не оспариваются ответчиком.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Мурекенов Е.С. (л.д. 69).
Установлено, что между владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № Кирдяшкиным И.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ номер № (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ истец Голубев М.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением возмещении страховой суммы.
ООО «Росгосстрах», осуществив Голубеву М.Н. выплату денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 58), признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился на станцию обслуживания ИП Левина А.И. ООО «АВТОДИНА Саратов», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 17-19).
Для устранения разногласий в экспертных заключениях по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 32-51).
Суд находит, что заключение эксперта Широкого Д.Е. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1676 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.
Довод представителя ответчика в части того, что утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, и поэтому разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, мнение представителя ответчика, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Голубева ФИО16 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.
Судья В.Е. Бондаренко