Дело №2-4175/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием представителя истца Карогланяна Р.В.,
представителя ответчика Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруба В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Утешев Р.С., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шуруб В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 363045 руб., в счет оплаты дефектовки транспортного средства в размере 1450 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО по полису № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по условиям которого страховщик по риску «Ущерб» - восстановительный ремонт производит на СТОА по направлению страховщика либо по выбору страхователя. ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Утешева Р.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Шурубу В.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Карогланян Р.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 318169 руб., в счет оплаты дефектовки транспортного средства в размере 1450 руб., госпошлину в сумме 6845 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Истец Шуруб В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пукинская Л.В. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать и снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо Утешев Р.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуруб В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО, в подтверждение этого был выдан полис страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, на условиях комплексного страхования, страховой риск – КАСКО (Хищение+Ущерб), сроком на один год, со страховой суммой 1000000 рублей (л.д. 13).
Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергался и не оспаривался.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Утешеву Р.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шурубу В.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины был определен в размере 318169,16 руб. (л.д. 80-84).
Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 318169,16 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию затраты на дефектовку в размере 1450 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6381 руб. 69 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 159084,58 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шуруба В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Утешев Р.С., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Шуруба В.В. счёт страхового возмещения ущерба денежные средства в размере 318169 рублей 16 копеек, расходы на дефектовку в сумме 1450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381 рублей 69 копейки, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей, а всего 341000 (триста сорок одна тысяча) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Шуруба В.В. штраф в размере 158084 (сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шуруба В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.В. Судоплатов