Дело № 2-3936/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Мельникове Д.А.,
с участием представителя истца Ивановой Т.С.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Зимин В.Н. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в ... часов на ... км. автодороги ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Volkswagen Passat», государственный номерной знак ..., и автомобиля «Nissan Tiida», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Ж.В.Ю. В результате данной аварии его автомашине были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. ... истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», которым застрахована его ответственность по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба, но ответчик перечислил ему лишь 11566 рублей 59 копеек.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ООО «Эксавто», согласно экспертному заключению которого величина ущерба с учетом износа деталей составила 94876 рублей 88 копеек. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83310 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1466 рублей 24 копейки, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99209 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6112 рублей 01 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2382 рубля 64 копейки, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей.
Истец Зимин В.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
В связи с надлежащим извещением сторон, но их неявкой в суд без уважительных причин, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Иванова Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в 13:30 часов на ... км. автодороги ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Volkswagen Passat», государственный номерной знак ..., и автомобиля «Nissan Tiida», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Ж.В.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Также было установлено, что гражданская ответственность Зимина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 7), копией схемы происшествия (л.д. 8), копией акта о страховом случае (л.д. 9) и не оспариваются представителями сторон.
Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при участии лишь двух автомобилей в ДТП, в результате которого ущерб причинен только имуществу.
ООО «Росгосстрах», осуществив истцу Зимину В.Н. выплату денежных средств, тем самым признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что свидетельствует о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности, как страховщика гражданской ответственности истца, по выплате ему страхового возмещения.
Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена ООО «Росгосстрах» в общей сумме, составляющей 16116 рублей 84 копейки (11566 рублей 59 копеек + 4550 рублей 25 копеек), которые и были ему выплачены. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 9), а также собственными объяснениями представителей истца и ответчика.
Согласно представленному Зиминым В.Н. экспертным заключениям ... от ..., ... от ..., ... от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 115326 рублей 03 копейки (94876 рублей 88 копеек + 20449 рублей 15 копеек), а величина утраты товарной стоимости – 6112 рублей 01 копейка (л.д. 10-23), а всего 121438 рублей 04 копейки, тоесть больше лимита ответственности страховой компании на 1 438 рублей 04 копейки, что не может быть с нее взыскано.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителю ответчика в судебном заседании, в порядке ст.56 ГПК РФ, было предложено оспорить представленное истцом экспертное исследование путем назначения судебной экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась и отказалась от него под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества Зимина В.Н., то есть был причинен реальный ущерб.
Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы с учетом величины утраты товарной стоимости, а также ранее выплаченных истцу ответчиком денежных средств, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 103883 рубля 16 копеек (120 000 рублей - 16116 рублей 84 копейки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из содержания акта о страховом случае следует, что истец со всеми документами о страховом случае обратился к ответчику ... Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с изложенным истец имеет право на выплату ему ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 13 вышеназванного Закона.
Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также указанного истцом периода просрочки ее выплаты за период с ... по ..., составляющего 26 дней, размер неустойки составит, с учетом заявленных исковых требований, 2382 рубля 64 копейки.
При этом, суд не находит оснований для уменьшения её размера, на что указывал представитель ответчика, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика за период с ... по ...
Статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцом экспертизы по определению стоимости полного восстановительного ремонта является законным, соответственно, в порядке ч.7 ст.12 и ч.2 ст.15 ГК РФ, подлежит возмещению за счет средств ответчика и стоимость экспертных исследований с учетом комиссии банка в общем размере 4120 рублей, подтвержденную квитанцией (л.д. 24), а также стоимость нотариальной доверенности на участие представителя в сумме 760 руб., так как, согласно ст.53 ч.2 ГПК РФ, помимо иных способов оформления доверенности, гражданин вправе оформить доверенность и у нотариуса (л.д. 31).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, а также учитывая разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Зимина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Зимина В.Н. сумму страхового возмещения в размере 103883 рубля 16 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2382 рубля 64 копейки, расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка - 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 рублей, а всего 119145 (сто девятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 07.08.2012 г. путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Невзорова