Дело № 2-2233/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Ионкиной В.В.,
с участием истца – Анохиной Н.Е., ее представителя – Кацай О.В.,
представителя ответчика – Амировой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Н.Е. к Амировой А.И, третьи лица – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», о сносе самовольного строения, реконструкции стены, проведении восстановительного ремонта, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Анохина Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Амировой А.И., указав в обоснование исковых требований, что она с 11.08.2006 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя сараями, баней, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Собственником остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Амирова А.И. Земельный участок под указанным домом находится в аренде у ней и у ответчика пропорционально долям. Во дворе их дома, а именно на расстоянии 1 метра от ее входной двери, находится баня ответчика. При эксплуатации указанной бани вся копоть и сажа летят к ней в окна жилой комнаты, создавая при этом опасность возникновения пожара. Для разъяснения, соответствует ли расположение указанной бани противопожарным нормам, был дан ответ из Отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по Кировскому району г. Саратова, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам. По состоянию на 23.10.2002 г. указанная баня по справке БТИ числилась как сарай (лит а5) и являлась самовольным строением. На сегодняшний день баня по справке БТИ считается узаконенной постройкой, однако, на запрос адвоката о выдаче копий документов, на основании которых указанная баня стала законным строением, БТИ ответило, что сведениями о регистрации на баню оно не располагает, из чего можно сделать вывод, что баня является самовольной постройкой. Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор. Поэтому, истица, как арендатор земельного участка, считает, что сохранение бани нарушает ее право на пожарную безопасность, создает угрозу жизни и здоровья, поэтому истец требует ее сноса.
Кроме того, указывает, что ответчик самовольно снесла часть их общего жилого дома и на месте выстроила новую пристройку лит. А-4, и если, до перестройки их дом представлял собой единое целое, то теперь между лит. А 4 (кухней ответчика) и лит. А2 (кухня) отсутствует единая перегородка. Вместо этого между станами двух кухней имеется зазор, в котором гуляет ветер, скапливается снег и вода. В результате этого в ее кухне на бывшей смежной стене появился грибок, отошли обои, краска на полу облезла и осыпается, в кухне стало холодно. В этой связи она просит суд обязать ответчика реконструировать стену между основной пристройкой лит. А4 и лит. А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и произвести восстановительный ремонт в основной пристройке лит. А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
Также истица указывает, что ответчик захламила проход к ее части дома, ей буквально приходится протискиваться к себе домой, на ее просьбы убрать старый автомобиль, иные препятствия ответчик не реагирует, поэтому просила также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, расчистив проход ко входу в ее часть дома.
В судебном заседании истец Анохина Н.Е. и ее представитель по доверенности – Кацай О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. При этом истица Анохина Н.Е. на вопросы суда пояснила, что устранение препятствий в пользовании земельным участком заключается в том, что она и ответчик пользуются одним проходом к своим домовладениям, проход закрывается воротами, в воротах вмонтирована дверь, на которой висит щеколда, которую ответчик и члены ее семьи иногда закрывают, в связи с чем, ей приходится стучаться в дверь, пока соседи не откроют дверь, есть собака, которая ранее была на длинном поводке, а теперь на коротком, а также имеется в проходе старый автомобиль, принадлежащий ответчику, который мешает ей нормально проходить к своему домовладению, поскольку расстояние между машиной и соседской стороны дома составляет 80 см. Поскольку собака на короткой цепи в настоящее время, она ей не мешает, поэтому она просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде обязании ответчика снять щеколду с двери и обязать ответчика убрать с прохода старый автомобиль.
В судебное заседание ответчик Амирова А.И. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности – Амировой Н.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика – Амирова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ее прав в результате того, что ответчик Амирова А.И. построила новую пристройку литер А4, что отражено выводах судебной экспертизы. Помимо этого, баня является узаконенной постройкой, а не самовольным строением, что исключает возможность удовлетворения требований о ее сносе. Помимо этого, ответчик никаких препятствий не чинит истцу в пользовании земельным участком. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком, существуют как места общего пользования, так и проход к домовладениям. Ширина прохода составляет примерно 1 метр 20 см, что достаточно для прохода к дому истца. Имеющиеся стройматериалы ответчик сложила исключительно в той части участка, которым пользуется ответчик. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой была определена в размере 22 000 руб., а оплата экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях, в связи с чем, Амирова А.И. была вынуждена понести судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. Данную сумму просила взыскать с истца в пользу ответчика в случае отказа истцу в иске.
Представители третьих лиц - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в судебное заседание не явились, однако, представили суду ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные суду сторонами, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истица Анохина Н.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя сараями, баней, наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный дом возникло у истицы на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.08.2006 г. Право собственности 2/3 долей указанного домовладения в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Амировой А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).
Одним из требований истца является обязать ответчика Амирову А.И. снести самовольно возведенное ею строение – баню литер А 7, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
Судом проверялся факт того, является ли баня самовольной постройкой или нет, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были истребованы дела правоустанавливающих документов, номера дел: 64:48:03 04 16 : 0004, и 64-64-01/269/2006-359. Согласно правоустанавливающим документам, представленным в суд, Амирова А.И. является собственником бани, и право собственности ответчика Амировой А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что также усматривается из договора купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77.2 кв.м. с тремя сараями, баней и наружными сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Из справки МУП Городское Бюро технической инвентаризации также следует, что баня с литерой а7 является узаконенной постройкой (л.д.28).
Таким образом, доводы искового заявления о том, что баня является самовольной постройкой, являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в требовании об обязании ответчика снести самовольно возведенное ею строение – баню литера а7.
В ходе судебного разбирательства по делу судом проверялись доводы истца о том, что ответчик Амирова А.И. снесла часть общего жилого дома и на этом месте она выстроила новую пристройку – литер А4, в результате чего образовался зазор, где скапливается снег и вода, в результате чего на ее кухне появился грибок, отошли обои, краска на потолке облезла и осыпается, на кухне стало холодно.
В этой связи, истица просила суд обязать ответчика реконструировать стену между основной пристройкой литер А4 и литер А2 жилого дома и произвести восстановительный ремонт в основной пристройке литер А2 жилого дома.
Представитель ответчика Амирова Н.Ю. в судебном заседании не оспаривала того факта, что ответчиком было осуществлено строительство основной пристройки литер А4, общей площадью 22,9 кв.м. из шлакобетонных блоков, поскольку само строение было возведено в 1936 году. Зазор небольшой был оставлен между прежней стеной основного строения и вновь возведенной основной пристройки, поскольку без образования данного зазора было технически невозможно возвести новую стену из шлакобенноых блоков. При этом прежняя капитальная стена затронута не была, в зазор были помещены опилки и стекловата. В данный зазор не может попадать влага, поскольку целостность кровли между основной стеной и вновь возведенной не нарушена, место зазора покрыто кровлей.
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения, не доверять которым у суда нет оснований, в ходе осмотра домовладений истца и ответчика экспертом СВВ было установлено, что ответчиком Амировой А.И. была произведена реконструкция части дома (литер 3), вследствие чего была увеличена ее площадь. В ходе изучения материалов дела, технического паспорта от 11.05.2006 г. и сопоставления их с фактическим строением, экспертом было установлено, что произведена разборка конструкций основной пристройки (литер А3), холодной пристройки (литер а8) и на их месте возведена основная пристройка (литер А4). В основной пристройке А4 расположены следующие помещения: коридор площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2,3 кв.м., душевая площадью 5,3 кв.м. На момент проведения экспертизы все несущие конструктивные элементы основной пристройки литер А4 находятся в работоспособном, хорошем техническом состоянии, соответствуют требованиям СНиП. Возведенная пристройка литер А4 не нарушает требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в том числе противопожарные требования, и соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также экспертом установлено, что повреждения стен и потолков в помещениях истца Анохиной Н.Е. имеются, однако эти повреждения образовались по причине, не связанной с производимой ответчиком Амировой А.И. реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. Ввиду того, что имеющиеся в помещениях истца повреждения не связаны с произведенной ответчиком реконструкции части жилого дома, экспертом не составлялся перечень работ, не определялась стоимость работ и материалов по устранению имеющихся повреждений. Также эксперт не определял стоимость восстановительного ремонта всей основной пристройки литер А2, поскольку она нуждается в капитальном ремонте с полной заменой конструкций. Также истец в своем заключении пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между техническим состоянием кухни Анохиной Н.Е. и возведением основной пристройки литер А4 отсутствует. Имеющиеся повреждения в помещении кухни истца образовались из-за неудовлетворительного технического состояния покрытия кровли над основной пристройкой литер А2 жилого дома. Образование имеющихся повреждений в кухне площадью 7,5 кв.м. в основной пристройке литер А2 могли образоваться по следующим причинам: неудовлетворительное техническое состояние кровли основной пристройки литер А2, отсутствие отопления в помещении кухни, несвоевременное устранение признаков физического износа строения (текучего и капитального ремонта). Также на вопрос представителя истца Степанов В.В. пояснил, что атмосферные осадки в образовавшийся зазор между литерой А2 и литерой А4 не попадают, поскольку зазор закрыт кровлей, в зазоре между стенами имеется утеплитель. Данное обстоятельство также подтверждено фотографиями (приложением №1 к экспертному заключению) (л.д.145-146).
Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении, о нарушении ее прав со стороны ответчика в результате проведенной ответчиком реконструкции домовладения, не нашли подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель истца Кацай О.В. просила суд критически подойти к выводам эксперта, поскольку, на ее взгляд, экспертиза проведена экспертом Степановым В.В. поверхностно, выводы сделаны им предположительно, без углубленного изучения вопросов, поставленных перед ним. Однако, суд находит выводы эксперта мотивированными, поэтому не находит оснований, чтобы не доверять данным выводам эксперта, а потому принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.
В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в ее требованиях об обязании ответчика Амирову А.И. реконструировать стену между основной пристройкой литер А4 и литер А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт в основной пристройке литер А2 жилого дома, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, который осуществил строительство пристройки литер А4, и возникшими в результате этих действий повреждениями в домовладении истца под литерой А2.
Разрешая требование истца об обязании ответчика Алимову А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем расчистки прохода ко входу в часть дома истца, суд выяснял у истицы Анохиной Н.Е., в чем заключаются данные препятствия в пользовании земельным участком. На вопросы суда истица пояснила, что она просит суд обязать ответчика снять щеколду с двери входных ворот и обязать ответчика убрать с прохода старый автомобиль. Для установления имеют ли место данные обстоятельства в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, фотографии, приобщенные к материалам дела, и допрошены 4 свидетеля.
Как видно из представленных доказательств – письменных материалов дела, правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, договора замены стороны в обязательстве (л.д.13), заключенного между Шегай Р. И Анохиной Н.Е., договора №1480 аренды земельного участка от 13.10.2003 г., заключенного между арендодателем – администрацией г. Саратова и арендаторами – Амировой А.И. и Шегай Р., земельный участок площадью 394 кв.м. находится в совместной аренде у истца и ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что на сегодняшний день между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком, существуют места общего пользования, в том числе, и проход к домовладениям. Проход в домовладение сторон осуществляется через одни ворота. Каких-либо препятствий для прохода истицы в свою часть домовладения не имеется. Автомобиль ответчика абсолютно не мешает истице для прохода в ее домовладение, поскольку расстояние от автомобиля до стены пристройки около 1 метра 20 см.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧЕЮ суду показала, что она является подругой Анохиной Н.Е. и общается с ней более 4-х лет. В последнее время она ходила в гости к Анохиной Н.Е. Проход во двор осуществляется через одни ворота. Во дворе в проходе видела старую машину, которая мешает проходу в домовладение истицы, поскольку расстояние между машиной и стеной составляет примерно от полуметра до метра. Других препятствий к проходу не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель КОИ суду показала, что она является подругой Анохиной Н.Е., общается с ней с 1997 года, она иногда бывает в гостях у истицы по адресу: <адрес>. Проход в домовладение осуществляется через ворота. Свободному проходу к домовладению истца мешают старая машина, стоящая в проходе, расстояние между которой и стеной пристройки около 1,5 метра. Также при проходе лает собака, привязанная в проходе к стене.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАА суду пояснил, что часто бывает в доме Амировых, поскольку дружит с мужем Амировой. Видел во дворе старую машину, однако, автомобиль прижат к стене, абсолютно не затрудняет проход, там свободно могут пройти вместе как минимум два человека. Расстояние от стены до автомобиля составляет примерно 1 метр 20 см. Собака во дворе сидит на цепи, цепь короткая, собака абсолютно не мешает проходу.
Допрошенный в качестве свидетеля ИЮА суду показал, что он работает вместе с супругом ответчицы Амировой, знаком с его семьей давно. В доме у Амирова бывает очень часто. Во дворе дома имеется старый автомобиль, однако он не мешает проходу, поскольку проход между стеной и автомобилем составляет примерно 1,5 метра.
Таким образом, суд, исходя из показаний 4-х свидетелей, из представленных суду фотографий, не усматривает того факта, что ответчик создал препятствия в пользовании земельным участком для Анохиной Н.Е.
Истец Анохина Н.Е. в судебном заседании пояснила, что старый автомобиль, который сломан и не передвигается, стоит на одном и том же месте во дворе дома уже около 2-х лет, что указывает на то обстоятельство, что автомобиль не мешает проходу Анохиной в ее домовладение. Как пояснила суду Анохина Н.Е., собака в настоящее время на коротком поводке и не мешает проходу. Также Анохина Н.Е. не смогла дать суду вразумительного ответа на вопрос, в чем заключаются препятствия в пользовании земельным участков в наличии щеколды на двери ворот.
Таким образом, суду не представлены стороной истца какие-либо доказательства, которые обосновывали требование истца об обязании ответчика устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку судом установлено, что таких препятствий как таковых нет.
В этой связи суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Поскольку судом установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в размере 11 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждено платежным поручением №153, а истцу суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Амировой А.И. данные судебные расходы в размере 11 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Анохина Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Амировой А.И о сносе самовольного строения, реконструкции стены, проведении восстановительного ремонта, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме.
Взыскать с Анохина Н.Е. в пользу Амирова А.И. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (одиннадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья