Дело № 2-4056/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.08.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой К.П. к СОАО «В---» в лице Саратовского филиала СОАО «В---» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СОАО «В---» в лице Саратовского филиала СОАО «В---», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 56885 рублей 81 копейку, а также судебные расходы.
Свои требования истец мотивирует тем, что 25.12.2011 года в 22 ч.40м. на объездной дороге трассы Саратов-Волгоград и трассы Энгельс – Ершов Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА - 211440, государственный регистрационный знак --- под управлением Ковалевой К.П., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ2110, государственный регистрационный знак --- под управлением Усманова Р.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2110 Усманова Р.С., что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2011 года, копией постановления по делу об административном правонарушении Сер 64РВ №013017 от 26.12.2011 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак У888ТР64 застрахована в СОАО «В---».
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 63114 рублей 19 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Айрапетьянц А.Г.».
Согласно экспертному заключению №295 от 22.04.2012 года стоимость устранения дефектов составила 107530 рублей. В соответствии с экспертным заключением №295 УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21768 рублей.
В судебном заседании истец Ковалева К.П. не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Воробъев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Саратовского филиала СОАО «В---» Козлова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2011 года в 22 ч.40м. на объездной дороге трассы Саратов-Волгоград и трассы Энгельс – Ершов Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА - 211440, государственный регистрационный знак --- под управлением Ковалевой К.П., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ2110, государственный регистрационный знак --- под управлением Усманова Р.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2110 Усманова Р.С., что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2011 года, копией постановления по делу об административном правонарушении Сер 64РВ №013017 от 26.12.2011 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак --- застрахована в СОАО «В---».
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 63114 рублей 19 копеек, что подтверждается копией страхового акта от 10.02.2012 года.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Айрапетьянц А.Г.».
Согласно экспертному заключению №295 от 22.04.2012 года стоимость устранения дефектов составила 107530 рублей. В соответствии с экспертным заключением №295 УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21768 рублей.
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
По определению суда была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения величины утраты товарной стоимости, производство которой было поручено экспертам ООО «Л---».
Согласно заключению эксперта ООО «Л---» от 08.08.2012 года №12/07-136 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 100907 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 17646 рублей 84 копейки.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенного по определению суда, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное суд, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 55440 рублей 31 копейку с учетом УТС (ущерб по судебной экспертизе с учетом износа 100907,66 рублей + УТС по судебной экспертизе 17646,84 рубля – сумма выплаты страхового возмещения 63114,19 рублей).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1863 рубля 21 копейку.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом двух экспертизы в сумме 6180 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6180 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор поручения и расписка об оплате представительских услуг согласно которой истец в счет оказания представительских услуг оплачено 15000 руб.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70483 рубля 52 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «В---» в лице Саратовского филиала СОАО «В---» в пользу Ковалевой К.П. денежную сумму в размере 70483 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья М.М. Шувалов