Дело № 2-4976/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.09.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дишагаджян А.С. к ООО «Р----» в лице филиала ООО «Р----» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2011 года на ул. 50 лет Октября в г. Саратове произошло ДТП, с участием автомашины Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак ---, под управлением Приходько Н.А. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ---, под управлением Дишагаджян А.С., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожное происшествие произошло по вине водителя Приходько Н.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексиа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Дэу Нексиа застрахована в ООО «Р----», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту «Н---».
Согласно заключению эксперта от 20.08.2012 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 46384 рубля 99 копеек.
Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 46384 рубля 99 копеек, неустойку в размере 13998 рублей 99 копеек, а также судебные расходы.
Истец Дишагаджян А.С. в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца Васекин С.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Толкунова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2011 года на ул. 50 лет Октября в г. Саратове произошло ДТП, с участием автомашины Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак ---, под управлением Приходько Н.А. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ---, под управлением Дишагаджян А.С., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожное происшествие произошло по вине водителя Приходько Н.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексиа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Дэу Нексиа застрахована в ООО «Р----», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту «Н---».
Согласно заключению эксперта от 20.08.2012 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 46384 рубля 99 копеек.
Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.
Страховое событие наступило 17.10.2011 года, в связи с чем истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в ООО «Р----», указал причину и обстоятельства событие-столкновение автомашин.
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 17.10.2011 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в которой установлена стоимость устранения дефектов автомобиля истца, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р----» в пользу истца страховое возмещение в размере 46384 рублей 99 копеек.
В соответствии с п.70 указанных «Правил», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2011 года по 14.03.2012 года в размере 13998 рублей 99 копеек.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства суд снижает ее до 10000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1891 рубль 55 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 6060 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6060 рублей.
Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 15000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80066 рублей 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу Дишагаджян А.С. денежную сумму в размере 80066 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья М.М. Шувалов