Дело № 2-5144/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием истца Журавлева А.Ф., его представителя Маршалкова А.А.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Шумаков В.М., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Журавлев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84469 рублей 23 копейки, размер утраты товарной стоимости в сумме 15480 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3589 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Шумаков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес>. Вина водителя Шумакова В.Н. в ДТП подтверждается постановление Кировского районного суда г. Саратова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба. Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу 22525,77 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106995 руб., величина утраты товарной стоимости – 15480 руб. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, основываясь на экспертном исследовании независимого эксперта.
В судебном заседании истец Журавлев А.Ф. и его представитель Маршалков А.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Третье лицо Шумаков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1, ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шумакова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес>, что подтверждается копией схемы происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ЭКСАВТО» материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 106995 рублей.
Не доверять данному исследованию у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ЭКСАВТО», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15480 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 122475 руб.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 22525 руб. 77 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120000 руб.), в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму 99949 руб. 23 коп. ((106995+15480)-22525,77 =99949,23).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований – 3198 руб. 48 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер и не связано со сбором значительного числа доказательств. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также что исковые требования удовлетворены частично, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать (с комиссией банка) 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требования Журавлева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Шумаков В.М., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлева А.Ф. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 99949 руб. 23 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3198 руб. 48 коп., а всего 114647 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 71 (семьдесят одна) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву А.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.В. Судоплатов