Дело № 2-4642\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Куницыной М.А.
при секретаре Дубовицкой С.А.
с участием представителя истца Кацай О.В., представителя третьего лица
Амировой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анохиной Н.Е. к Шегай Р., третьи лица Амирова А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
у с т а н о в и л:
Анохина Н.Е. обратилась с иском, указав, что приобрела по договору купли-продажи у ответчицы долю в домовладении *** в г.Саратове. При совершении сделки в договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации права в качестве предмета договора была указана баня литер а7, которая фактически являлась на тот момент и в настоящее время самовольным строением. Данная баня была возведена самовольно третьим лицом Амировой А.И., к которой в настоящее время истицей предъявлен иск о сносе данного строения. Баня построена с нарушением строительных, санитарных и противопожарных правил, представляет угрозу жизни и здоровью истицы. А потому просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на данную баню по договору купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.08.2006 года.
В судебном заседании Анохина Н.Е. не присутствовала.
Представитель истицы Кацай О.В. поддержала иск, дав объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнила, что предъявляет иск Шегай Р., являющейся стороной по сделке, как и предусмотрено законом. На момент покупки истицей доли в праве указанная баня была уже построена, никаких возражений истица не высказывала, поскольку не знала, что данное строение будет нарушать ее права в дальнейшем. О том, что баня является самовольным строением, указано в справке МУП ГБТИ, которая представлялась ответчицей при заключении договора купли-продажи и имеется в регистрационном деле в Росреестра Саратовской области. Баня принадлежит Амировой А.И., которая и пользуется данным строением. При заключении сделки истица знала, что баня не входит в покупаемую ей долю. Просит иск удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, возражений не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Амирова А.И. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель третьего лица Амирова Н.Ю. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Поскольку спорное строение никогда Шегай Р. не принадлежало и не могло быть объектом сделки. Поскольку юридически домовладение между собственниками не разделено, определение долей имеет место только по факту, баня была указана входящей в состав всего домовладения.
Представитель третьего лица Росреестра в судебном заседании не присутствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** на основании договора купли-продажи от 11.08.2006 года, заключенного с Шегай Р., что никем не оспаривалось и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи (л.д.10-12).
Судом установлено, что 2\3 доли в праве на указанное домовладение принадлежат в настоящее время третьему лицу Амировой А.И., что никем не оспаривалось.
Никем не оспаривалось, что спорная баня литер а7, которая указана в договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации права истицы, входящей в состав всего домовладения, была возведена третьим лицом Амировой А.И., которая и использует данное строение.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Никем не оспаривалось, что на момент заключения истицей сделки с Шегай
Р. домовладение реально соглашением сторон в установленном законом порядке разделено не было. Имело разделение домовладение по факту. Вследствие чего указание в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное строение не свидетельствует о том, что баня литер а7 была предметом договора купли-продажи между истицей и Шегай Р. Данное указание свидетельствует о том, что баня литер а7 на тот момент существовала и входила в состав всего домовладения. О чем было указано в справке МУП ГБТИ, находящейся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра. Истица не оспаривает, что при заключении сделки знала о том, что баня принадлежит Амировой А.И. Вследствие чего ссылки представителя истицы на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что настоящий иск подлежит предъявлению стороне по сделке, суд признает несостоятельными. Поскольку установлено и никем не оспаривалось, что спорная баня литер а7 не являлась предметом договора купли-продажи между истицей и Шегай Р. Следовательно, заявленные требования не могут вытекать из данной сделки.
Шегай Р. никогда не являлась собственником спорного имущества, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что она нарушила права истицы. В настоящее время собственником спорной бани является третье лицо Амирова Н.Ю. В силу п.53 вышеуказанного постановления Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Спорное имущество никогда Шегай Р. не принадлежало. Доводы истицы о том, что данное строение является самовольным значения при разрешении настоящего иска не имеют.
При таких обстоятельствах, Шегай Р. является ненадлежащим ответчиком.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья