Дело № 2-4478/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Соколовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина А.А. к закрытому акционерному обществу «Ж» о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,
установил:
Степин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ж» о взыскании неустойки за период с 02.03.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 142326 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебных издержек, связанных с оформлением судебной доверенности. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 16.04.2009 г. между ЗАО «Ж» и Степиным А.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 01.03.2011 года передать истцу 2-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец в соответствии с п. 3.1 договора оплатил стоимость квартиры в размере 2132275 рублей. В установленный договором срок квартира истцу не передана и акт приема-передачи квартиры между застройщиком и дольщиком был подписан только лишь 27.02.2012 г. На основании п. 5.3 договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема – передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участников денежных средств за каждый день просрочки. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 142326 руб. 49 коп., компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, который обосновывает тем, что в результате неоднократного изменения сроков ввода в эксплуатацию объекта истцом были понесены нравственные страдания, он был вынужден дополнительно снимать жилье для проживания своей семьи, чем была создана нервозная обстановка, ухудшение сна, что отрицательно повлияло на состояние его здоровья.
В судебное заседание истец Степин А.А. не явился, представил заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя Енькова И.С.
Представитель истца Еньков И.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования истца Степина А.А. в части периода взыскании неустойки, указывая, что в просительной части иска произошла опечатка, истец просит взыскать неустойку за период с 02 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 142326 руб. 49 коп., в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Ж» - Захматов В.Ю., действующий на основании доверенности (л.л. 33), не отрицал факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, но при этом пояснил, что у ответчика имелись объективные причины нарушения обязательств, в связи с экономическим кризисом в строительной сфере. Однако, ответчик действовал крайне добросовестно и уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства. Просил применить к исковым требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа просил отказать, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков строительства. В части возмещения судебных расходов также просил отказать, так как истцом не представлены доказательства в подтверждения несения данных расходов, а кроме того полагает, что судебные расходы истцом необоснованно завышены.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2009 г. между ЗАО «Ж» и Степиным А.А. был заключен договор № №. Согласно п. 1.1 договора истец обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения (10-ти этажный жилой дом № 1) по строительному адресу: <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенное в объекте жилое помещение 2-х комнатную квартиру № № в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему договору. (л.д. 10-12).
Согласно п. 3.1 Степин А.А. передал ответчику денежные средства в сумме 2132275 рублей, т.е. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Факт выполнения обязательств сторонами не оспаривался и подтверждается платежными поручениями. Установлено, что на основании п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № № от 16.04.2009 г. ответчик обязан не позднее 01.03.2011 г. передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
Письмами ЗАО «Ж» № № от 31.12.2010, № № от 01.10.2011 г., № № от 15.12.2011 г. истец был уведомлен о переносе срока завершения строительства жилого дома № <адрес> до 31.12.2011 года, Степину А.А. было предложено заключить дополнительное соглашение к договору.
Также, в судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № № от 16.04.2009 г. сторонами заключены не были.
07.02.2012 г. истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д. 26).
27.02.2012 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в построенном жилом доме. (л.д. 16).
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 4.1.4 договора № № от 16.04.2009 г. планируемая дата передачи истцу квартиры № <адрес> - не позднее 01.03.2011 года.
Согласно п. 5.3 указанного выше договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема – передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участников денежных средств за каждый день просрочки.
Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом требований за период с 02.03.2011 г. по 30.06.2011 г. размер неустойки за нарушение ЗАО «Ж» срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет составлять 130836 руб. 40 коп., исходя из следующего арифметического расчета: 7,75% : 150 = 0,052% х 2132275 руб. (сумма по договору) х 118 (количество дней просрочки) = 130836 руб. 40 коп.
Поскольку, договор № № от 16.04.2009 г. был заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.
Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца в этом, ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением ЗАО «Ж» договорных обязанностей и невозможностью для истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье, подлежит возмещению ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, согласно требованиям действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15000 руб. : 2 = 7500 руб.).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика ЗАО «Ж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Расходы истца на составление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не в конкретном деле, и может быть использована для представления его интересов в других учреждениях и ведомствах, при этом подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества «Ж» в пользу Степина А.А. неустойку за период с 02.03.2011 года по 30.06.2011 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ж» в пользу Степина А.А. штраф в размере 50 %, от суммы взысканной в пользу истца, что составляет 7500 рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ЗАО «Ж» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.