Дело № 2-5323/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
14.09.2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием представителя истцов ФИО12,
представителя ответчика министерства строительства и жилищного – коммунального хозяйства Саратовской области ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Васина ФИО24 к министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, возмещении материального ущерба,
установил:
Мальцева ФИО27., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мальцева ФИО25, Васин ФИО26 обратились с указанным иском министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО41 ФИО46 ФИО45, Васину ФИО31, ФИО42. была предоставлена квартира <адрес>, расположенная на третьем этаже, состоящая из 4-х изолированных комнат. Каждая комната имеет лоджию или балкон, общая площадь квартиры составляет 77,2 кв.м, жилая – 56 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ родилась Мальцева ФИО33 В дальнейшем ФИО43 и ФИО44. снялись с регистрационного учета и выехали из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания. На период признания дома непригодным для проживания, в квартире № проживали: Васин ФИО36, Васина (Брит) ФИО37, Васина (Мальцева) ФИО38, Васин ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 умер. ДД.ММ.ГГГГ Васина (Мальцева) ФИО47 зарегистрировала брак, ДД.ММ.ГГГГ у Мальцевой ФИО48 родился сын ФИО5. На протяжении всего времени истцы проживали в квартире № по указанному выше адресу. С момента признания дома непригодным для проживания и грозящим обвалом, ни Мальцевой ФИО49, ни Васину ФИО50 каких – либо вариантов жилой площади ответчик не предлагал. Таким образом, ответчик не выполняет свои обязанности по отселению истцов более 7 лет. В 2007 году в указанном жилом доме отключили лифты, в 2009 году отключили газ. В начале сентября 2011 года было отключено теплоснабжение. Поскольку в доме нет отопления, газа, воды, а также света, Васин ФИО51 переехал проживать на съемную квартиру к другу. Мальцева ФИО52 сняла комнату у родственницы по адресу: <адрес>, заключив с ней договор аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 10000 рублей. Просили суд признать бездействие администрации МО «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Мальцевой ФИО53 ФИО54 Васина ФИО55 из квартиры <адрес>, признанного непригодным для проживания, незаконным; обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно – техническим требованиям, общей площадью не менее 64,0 кв.м в пределах города Саратова; взыскать с комитета финансов г.Саратова в пользу Мальцевой ФИО56 причиненные убытки в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с комитета финансов г.Саратова в пользу Васина ФИО57 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением истцами исковых требований, в качестве ответчиков по делу были привлечены администрация МО «Город Саратов», министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области, УФК по Саратовской области, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (т.1 л.д.165-168).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика администрации МО «Город Саратов» и комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» на министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области (т. 1 л.д. 249).
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО12 от исковых требований к Управлению федерального казначейства по Саратовской области.
Истец Мальцева ФИО58, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО59, истец Васин ФИО60, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. В заявлении об уточнении исковых требований просят суд признать бездействие министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области по непринятию своевременных мер по отселению Мальцевой ФИО61, ФИО62 Васина ФИО63 из квартиры <адрес>, признанного непригодным для проживания, незаконным; обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающим санитарно – техническим требованиям, общей площадью не менее 64,0 кв.м в пределах города Саратова; взыскать с ответчика в пользу Мальцевой ФИО65 причиненные убытки в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Васина ФИО64 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика министерства строительства и жилищного – коммунального хозяйства Саратовской области ФИО13 в судебном заседании не оспаривая право истцов на получение квартиры, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением рабочей группы министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области семье ФИО67 (ФИО68заявитель, ФИО14, Мальцева ФИО69 Васин ФИО70.) была распределена квартира <адрес>. От предложенной квартиры ФИО71 отказался. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, ранее проживавшей в квартире <адрес>, заключен договор социального найма на жилое помещение- квартиру <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м. Решением рабочей группы министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО72 была распределена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 62,10 кв.м, для последующего предоставления по договору социального найма. Уведомление для осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было отправлено по почте на имя ФИО73. Жилое помещение площадью 62,10 кв.м было распределено по норме предоставления согласно действовавшей в тот период редакции Закона Саратовской области от 28.04.2008 № 89-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области». Вместе с тем, согласно копии свидетельства о смерти ФИО74 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не было уведомлено, в связи с чем жилое помещение площадью 62,10 кв.м. превысило норму предоставления и не могло быть предоставлено семье заявителя. На момент предоставления Васиным ФИО75 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему документам: справки формы № и копии свидетельства о рождении ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в действие изменения в Закон Саратовской области от 28.04.2008 № 89-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» внесенные Законом Саратовской области от 28.10.2011 N 156-ЗСО. В соответствии с частью 4 указанного закона предоставляемое жилое помещение из государственного жилищного фонда области по договору социального найма гражданам, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а если ранее иным лицам, проживавшим в данном жилом помещении совместно с гражданами, отселение которых производится, предоставлялись жилые помещения, то площадь предоставляемого жилого помещения определяется за вычетом размеров ранее предоставленных жилых помещений. Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Таким образом, Мальцевой ФИО77, Мальцеву ФИО78, Васину ФИО79., должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. Кроме того, полагает, что убытки взыскиваются при наличии противоправного действия (бездействия), наступивших последствий и причинно-следственной связи. Поскольку министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области приняло все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, бездействие министерством допущено не было, в связи с чем у истца Мальцевой ФИО80 отсутствуют основания для взыскания убытков.
Представители третьих лиц - Управления федерального казначейства по Саратовской области, комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьих лиц - ООО «Прогресс», министерства финансов <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Брит ФИО81, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО (в редакции от 28 ноября 2007 года) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет, за исключением случаев, установленных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда области по договорам социального найма, в соответствии со статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются иные благоустроенные жилые помещения государственного жилищного фонда области по договорам социального найма в случае если дом, в котором находится занимаемое жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматели и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит, переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васину ФИО82, ФИО84, Васиной ФИО85, Васину ФИО86, ФИО88 на основании ордера № предоставлена квартира <адрес>, расположенная на третьем этаже, состоящая из 4-х изолированных комнат, жилой площадью 56 кв.м (т. 1 л.д. 13).
Согласно акту межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания по причине аварийности (т. 1 л.д. 14- 17).
Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ГУПП «Институт Саратовгражданпроект Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), сообщением прокуратуры города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), сообщением заместителя председателя Саратовской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), порядком действий по переселению жителей 3 и 4 подъезда дома по <адрес> (т. 1 л.д. 21), решением администрации города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васиным ФИО89 – отцом истцов, в адрес министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области подано заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, в связи с проживанием в помещении не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям – в аварийном доме, на состав семьи из трех человек: Васин ФИО90, Васин ФИО91, Васина ФИО92 (т. 1 л.д. 143, 148, 150-153).
Согласно уведомлению министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Васину ФИО93 в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» областной целевой (комплексной) программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы» предложено осмотреть квартиру <адрес>, расположенной на 10 этаже. Указанное предложение было получено Васиным ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний не согласился из-за места расположения квартиры – 10 этаж. Просил выделить жилье, расположенное на втором - пятом этаже (т. 1 л.д. 144).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО95, ранее проживавшей в квартире <адрес>, был заключен договор социального найма № на жилое помещение, общей площадью 38,4 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО97 о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, в связи с проживанием в помещении не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям – в аварийном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204), справками с места жительства (т.1 л.д. 205, 207-208), свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д. 209), свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 210), справками об отсутствии в собственности ФИО14 жилых помещений (т.1 л.д.211-212), решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака (т.1 л.д. 218), договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО14 жилого помещения площадью 38,4 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 220-224), актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225).
В судебном заседании установлено, что на основании протокола заседания рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ Васину ФИО98 направлено уведомление министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением, в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» областной целевой (комплексной) программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 года», осмотреть квартиру <адрес>, сообщить о принятом решении в течение 10 дней с момента получения уведомления. (т.1 л.д. 26-27, 186, т.2 л.д.21-31).Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Васин ФИО99 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149). Собственником какого – либо имущества Васин ФИО100 не являлся (т.1 л.д. 154, 157).
Из сообщения заместителя председателя правительства Саратовской области № года от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО15, Васина ФИО101., Мальцевой ФИО102. следует, что жилое помещение площадью 62,10 кв.м по адресу: <адрес> было распределено ФИО103 по норме предоставления согласно действовавшей в тот период редакции Закона Саратовской области от 28.04.2008 № 89-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области». Поскольку, ФИО104 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области своевременно не было уведомлено, жилое помещение площадью 62,10 кв.м. превысило норму предоставления и не могло быть предоставлено семье заявителя. Согласно заявлению Васина ФИО105 и представленным документам: справке формы № и копии свидетельства о рождении ФИО106, распоряжением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав семьи (с 2 человек на 3 человек). С учетом вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ изменений в статью 2 Закона № 89-ЗСО, определяющей порядок отселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также предоставленной ФИО14 в 2009 году площади жилого помещения, нома предоставления площади жилого помещения для семьи истцов составит 38,8 кв.м (т.1 л.д.26-27).
В судебном заседании установлено, что ФИО14 является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) и справкой с места жительства (т.1 л.д.90).
Также в судебном заседании установлено, что в жилом помещении – <адрес>, площадью 77,2 кв.м зарегистрировано три человека: Мальцева (до брака Васина) ФИО107 Мальцев ФИО108, Васин ФИО109
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака Васиной ФИО110 и Мальцева ФИО111 (т.1 л.д. 121), свидетельством о рождении Мальцева ФИО112 (т.1 л.д. 122), справками с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-124).
Мальцева ФИО113, Мальцев ФИО114, Васин ФИО115 в собственности какого – либо недвижимого имущества не имеют (т.1 л.д. 63-66, 87, 135-137, 155-156, 158-159).
ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой ФИО116, Васиным ФИО117 в адрес министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области подано заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, в связи с проживанием в помещении не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (т.1 л.д.139). ДД.ММ.ГГГГ Васиным ФИО119 подано заявление о внесении изменений в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением ФИО118 (л.д.140).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени, сроки отселения Мальцевой ФИО120, ФИО121, Васина ФИО122 неизвестны.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающим санитарно – техническим требованиям, в пределах города Саратова состоящее не менее чем из двух комнат.
При разрешении исковых требований относительно площади предоставляемого жилого помещения взамен аварийного жилья, суд руководствуется ст. 86 ЖК РФ, согласно которой вместо занимаемого по договору социального найма жилого помещения при сносе дома выселяемым из него гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом, суд учитывает положения ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ в толковании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (снос, перевод в нежилое, непригодность для проживания), предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ. При выселении граждан применительно к ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ другое жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства (п. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ) во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях если для них не отпали основания состоять на таком учете.
В силу положений ч.4 ст. 2 Закона Саратовской области от 28.04.2008 N 89-ЗСО (ред. от 28.10.2011) "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 17.04.2008) предоставляемое жилое помещение из государственного жилищного фонда области по договору социального найма гражданам, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а если ранее иным лицам, проживавшим в данном жилом помещении совместно с гражданами, отселение которых производится, предоставлялись жилые помещения, то площадь предоставляемого жилого помещения определяется за вычетом размеров ранее предоставленных жилых помещений.
Учитывая приведенные выше положения закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения –квартиры <адрес> и площади жилого помещения –квартиры <адрес>, предоставленного ФИО14, суд приходит к выводу о том, что Мальцевой ФИО123, ФИО124 Васину ФИО125 на состав семьи из трех человек должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 38,8 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, в пределах г. Саратова, отвечающего санитарно-техническим требованиям.
Разрешая требования истцов о признании бездействия министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области по непринятию своевременных мер по отселению Мальцевой ФИО126 Мальцева ФИО127 Васина ФИО128 из квартиры <адрес>, признанного непригодным для проживания, незаконным, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами делами, что ответчиком предпринимались меры по отселению истцов из аварийного жилого дома (в том числе бывшего члена семьи нанимателя ФИО14, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на жилое помещение, общей площадью 38,4 кв.м). Однако, ответственный квартиросъемщик ФИО129 в 2007 году отказался от предоставляемой квартиры. В 2011 году квартира площадью 62,10 кв.м по адресу: <адрес>, не предоставлена истцам по независящим от ответчика причинам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относятся, в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (п.2).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между Мальцевой ФИО130 и Паниной ФИО131 заключен договор аренды жилого помещения – комнаты площадью 13 кв.м по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата в месяц составила 10000 рублей (т.1 л.д.37-39).
Мальцевой ФИО132 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду комнаты оплачено ФИО15 70000 рублей (т.1 л.д. 31-35, 40-43).
Из пояснений представителя истца следует, что из-за незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по отселению из квартиры <адрес>, признанного непригодным для проживания, Мальцева ФИО133 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания с новорожденным ребенком – ФИО134 в связи с чем ей причинены убытки в размере 70000 рублей, которые она связывает с невозможностью проживания в аварийном доме.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что до сентября 2011 года истцы проживали в квартире <адрес>, коммунальные услуги по указанному адресу предоставлялись. В сентябре 2011 года в квартире, расположенной рядом с квартирой <адрес> мародерами были сняты отопительные батареи, поэтому квартира истцов в зимний период 2011-2012 г.г. не отапливалась. Ввиду отсутствия в квартире <адрес> отопления, Мальцева ФИО135 была вынуждена снимать комнату в период с ноября 2011 года по май 2012 года включительно. Комнату арендовала у своей родной сестры, с которой был заключен договор аренды на указанный период. На неоднократные ее обращения и обращения истцов в управляющую компанию с просьбой о восстановлении отопления в квартире, положительного ответа не последовало, хотя квитанции по оплате коммунальных услуг управляющей компанией выставляются ежемесячно и оплачиваются истцами.
Данные обстоятельства также подтверждаются квитанциями (т.1 л.д. 102-119), обращением Мальцевой ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), заявлением Мальцевой ФИО137 Васина ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), заявлением Мальцевой ФИО139, Васина ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец Мальцева ФИО142 по своему усмотрению приняла решение о коммерческом найме жилого помещения, оговорив с наймодателем размер стоимости аренды жилья в размере 10000 рублей, ежемесячно, а также, принимая во внимание, что ответственный наниматель жилого помещения ФИО141 отказался от предоставляемого в 2007 году жилого помещения, и члены семьи нанимателя Васин ФИО143, Мальцева ФИО144 приняли риск проживания в аварийном доме, вина ответчика в несении истцом расходов по исполнению обязательств по договору найма жилого помещения истцом не доказана, следовательно оснований для взыскания расходов в сумме 70000 рублей с ответчика в пользу истца Мальцевой ФИО145 у суда отсутствует.
В связи с изложенным, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных Мальцевой ФИО146 требований о взыскании убытков в размере 70000 рублей отказать, в связи с недоказанностью истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Ссылку представителя истца ФИО12 на невозможность проживания Мальцевой ФИО147 и Мальцева ФИО148 в квартире <адрес> из-за отсутствия теплоснабжения в подтверждении доводов о вине ответчика в причинении убытков, суд находит несостоятельной, поскольку министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области не является исполнителем данной услуги, поскольку не является обслуживающей организацией указанного жилого дома, и соответственно получателем денежных средств, оплачиваемых истцами за теплоснабжение, в силу чего министерство не несет ответственность за непредставление услуги, либо предоставление услуги ненадлежащего качества.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Мальцевой ФИО151 - 3000 рублей, в пользу истца Васина ФИО150 - 3000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Мальцевой ФИО152 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, в пользу истца Васина ФИО153 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мальцевой ФИО154, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальцева ФИО162, Васина ФИО156 к министерству строительства и жилищного – коммунального хозяйства Саратовской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Обязать министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области предоставить Мальцевой ФИО157, Мальцеву ФИО158, Васину ФИО159 благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 38,8 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, по договору социального найма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Васина ФИО160 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Мальцевой ФИО161 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Яремчук