Дело № 2-5246/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Соколовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сусина М.С., заинтересованные лица – Кировский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, Семенов С.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2012 года,
установил:
15.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Брусник Е.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. (л.д. 10).
Сусин М.С. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления от 15.08.2012 г., указывая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно и незаконно вынесла оспариваемое постановление. Так как, квартира в отношении которой вынесены запретительные меры является единственным местом проживания Сусина М.С. и членов его семьи, и в силу закона не может быть обращена в дальнейшем ко взысканию. Поскольку, наложение запрета на совершение действий по регистрации является одним из видов обеспечения принудительного исполнения (конечная цель обращение взыскания) судебным приставом-исполнителем фактически предприняты меры по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в связи с чем данные действия являются незаконными. (л.д. 5-8).
В судебное заседание заявитель Сусин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен своевременно и надлежащим образом. В суд от него поступило заявление об отложении судебного разбирательства в виду болезни, однако достоверных и допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья представлено не было, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель Сусина М.С. – адвокат Перерва Г.Г., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила заявление Сусина М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стоимость квартиры несоразмерна с денежной суммой в размере 241165 руб., взысканной с Сусина М.С. в пользу Семенова С.А., и по этим основаниям, также постановление является незаконным.
Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Шабанова М.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аляткина А.Ф. с доводами жалобы не согласились в полном объёме, пояснив, что постановление от 15.08.2012 года было вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Поскольку, длительное время должником Сусиным М.С. не исполняется решение суда, по которому с него в пользу взыскателя Семенова С.А. взысканы денежные средства, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.08.2012 г., при этом права на проживание и пользование жилым помещением заявителя не нарушены. Обращать взыскание на квартиру судебный пристав-исполнитель не намерена. Запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на будущее время. Просят в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Семенова С.А. – Копа С.В. считает, что постановление от 15.08.2012 г. принято судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявления Сусину М.С. просит отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Брусник Е.В. в рамках исполнительного производства от 15.08.2012 № №, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1556/2000 от 04.10.2007, выданного Кировским районным судом г.Саратова по делу № 2-1556/2000 о взыскании с Сусина М.С. в пользу Семенова С.А. денежных средств в размере 241165 руб., вынесла 15.02.2012 года постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Наложение ареста на имущество, согласно ст. 80 указанного Закона, является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.
В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Наложение ареста на имущество, без оснований, указанных в ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречащее целям исполнительного производства, изложенным в ст. 68 указанного Закона, не допускается.
Как следует из пояснений представителей Кировского РОСП г.Саратова, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащего Сусину М.С., не имел и не имеет целью последующего обращения взыскания на указанную квартиру в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемого исполнительного действия противоречит целям исполнительного производства и соответственно нарушает права должника Сусина М.С.
Оценив, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Брусник Е.В. по вынесению обжалуемого постановления от 15.08.2012 г. являются необоснованными и незаконными, а потому заявление Сусина М.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Сусина М.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Брусник Е.В. по вынесению 15.08.2012 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.