Дело №2-3929/12 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,
при секретаре Мельникове Д.А.,
с участием представителя истца Юдина Б.Н.
и представителей ответчика Жилкина Д.Г., Петрук О.В. и Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко О.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области о признании решения налогового органа незаконным и обязании включить в состав профессионального налогового вычета сумму амортизационных отчислений,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением заместителя начальника Межрайонной ФНС России ... по ... ... от .... отказано в привлечении ее к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму налога, подлежащую возврату из бюджета на сумму 217 936,0 рублей, произвести зачет имеющейся переплаты в счет налога на доходы физических лиц, то есть, по мнению налогового органа, она должна доначислить и доплатить налог в сумме 218 111 рублей из расчета 217 936 + 175 руб. Не согласившись с принятым решением, она его обжаловала в апелляционном порядке, но решением и.о.руководителя УФМС России по ... от .... решение оставлено в силе, а ее жалоба без удовлетворения. Однако, она считает принятое решение незаконным, так как .... по договору купли-продажи она приобрела у физического лица в собственность нежилое одноэтажное деревянное здание ... «а» по ... для занятия частной нотариальной практикой, которое используется ею для этих целей. Согласно справке БТИ год постройки данного здания 1917 г., а капитальный ремонт последний раз производился в 1967 году, а предыдущий собственник купил его в 1996 г. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от .... ... «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а также по общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от .... ..., данное здание входит в 10-ю амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), а с учетом его года постройки и года проведения капитального ремонта, срок эксплуатации данного помещения уже истек. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, составленному администрацией ... с бывшим собственником, его износ составил 100%, а остаточная стоимость 0 рублей.
С 1996 г. она использовала данное помещение по договору аренды, содержала его в чистоте и исправности, несла расходы по ремонту, связанные с его обслуживанием, поэтому за 15 лет его использования оно не было подвергнуто полному разрушению. В декларациях о до ходах за 2010 год она включила в расходы всю сумму амортизационных отчислений в размере 1 811 111 руб. 11 коп., рассчитанную линейным методом, начиная с года капитального ремонта здания в 1967 году, то есть срок полезного использования здания составил 43 года, и в результате сумма амортизационных начислений составила по 42 118 руб. 86 коп. в год, поэтому считает, что ее право, как налогоплательщика на включение в расходы всей суммы амортизационных отчислений, нарушено налоговым органом, поэтому она просит признать решение ... от .... незаконным и обязать Межрайонную ФНС России ... по ... включить в состав профессионального налогового вычета всю сумму амортизационных отчислений в размере 1 811 111,11 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Юдина Б.Н., который иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, он не согласился с доводами ответчика о нарушении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, так как в соответствие со ст.101.2 Налогового кодекса РФ первоначально данное решение должно быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и только после того, как вынесенное решение оставлено в силе и вступило в законную силу, оно может быть обжаловано в суд; их апелляционная жалоба на решение от .... оставлена без удовлетворения ...., а в суд они обратились ...., то есть в течение 3-х месяцев, предусмотренных ст.256 ГПК РФ, а причиной вторичного обращения явилось оставление ... судом определения Кировского районного суда ... от .... об оставлении поданного ими заявления без движения.
Представитель ответчика Жилкин Д.Г. исковые требования Гнатенко О.Э. не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ и ст.5 Закона РФ от .... ... «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», исчисляя его на день подачи иска в суд ...., как со дня принятия обжалуемого решения ...., так и со дня вынесения решения по его апелляционной жалобе .... А по сути иска пояснил, что по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ, представленной нотариусом Гнатенко О.Э., был составлен акт ... от ...., а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение ... «Об отказе в привлечении ее к административной ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствие с которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, заявленную к возврату из бюджета на 217 936,0 рублей, и произвести зачет имеющейся переплаты в счет налога на доходы физических лиц в размере 175 рублей, начисленного по результатам камеральной проверки. Со ссылкой на статьи 252, 256 и 258 НК РФ полагает, что стоимость приобретенного истицей имущества не может быть сразу учтено и списано при исчислении амортизационного налога, а подлечит учету каждый год равными долями, так как нотариусом Гнатенко О.Э. нежилое помещение было приобретено у физического лица, а не индивидуального предпринимателя, сведения о сроке его полезного использования отсутствуют, поэтому амортизация к нему не начислялась. Прежнее использование истицей данного помещения в своей деятельности частного нотариуса учтено быть не может, так как оно использовалось по договору аренды, и в собственности у нее не было. Кроме того, в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ(... корректирующей) налоговым органом установлено, что общая сумма дохода, подлежащая налогообложению (строка 010 декларации) должна составлять 4 538 450 рублей,; общая сумма расходов и налоговых вычетов (строка 040) – 1 739 303 рублей, в том числе амортизационных начислений – 133 333 рублей, налоговая база – 2 799 147 рублей, общая сумма налога, исчисленного к уплате (строка 060) – 363 889 рублей. С учетом фактически уплаченных в 2010 году авансовых платежей в сумме 338 000 рублей, а также НДФЛ, в сумме 25 714 рублей, общая сумма, подлежащая уплате в бюджет составляет 175 рублей, чего не достаточно для привлечения к налоговой ответственности, поэтому и было вынесено решение об отказе ее привлечения к данной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ.
Представитель ответчика Петрук О.В. показала, что проводила камеральную проверку налоговой отчетности по 3-НДФЛ нотариуса Гнатенко О.Э. и выявила неправильное исчисление ею амортизационных расходов, так как она средства, затраченные на приобретение помещения для нотариальной конторы, включила в состав расходов за 2010 г. в полном объеме, а не равными долями, что предусмотрено Налоговым кодексом РФ. При этом, обратила внимание на то, что за перио.... данное помещение нотариус отнесла к 8-й амортизационной группе и заявила не всю сумму, а в 2010 г. самостоятельно отнесла помещение в 10-ю группу и заявила к профессиональному налоговому вычету всю стоимость данного помещения, что является незаконным.
Представитель ответчика Федорова О.А. доводы своих коллег поддержала и просила в иске Гнатенко О.Э. отказать.
Выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Гнатенко О.Э. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истица Гнатенко О.Э. является частнопрактикующим нотариусом, а в статье 227 Налогового кодекса РФ определены особенности исчисления нотариусами, занимающимися частной практикой, НДФЛ, а также порядок и сроки уплаты ими указанного налога, в том числе авансовых платежей.
Актом камеральной налоговой проверки от .... выявлен факт нарушения истицей ст.ст.221 и 258 НК РФ, которая в уточненной налоговой декларации за 2010 год, представленной ...., неправомерно включила в состав расходов, заявленных в профессиональном налоговом вычете сумму амортизационных начислений в размере 1 811 111 рублей вместо 133 333 рублей по нежилому зданию, находящемуся по адресу: ... «а». Данное имущество до приобретения .... его Гнатенко О.Э. принадлежало продавцу на праве собственности и было отнесено к 7-й амортизационной группе, применялся линейный способ начисления амортизации, который предполагает списание на амортизацию ежемесячно равными долями. За 2008-09 годы ею таким образом было списано 188 888 рубля 96 копеек, а в 2010 году ею указано в списании вся оставшаяся сумма 1 811 111 рублей 11 копеек.
На основании данного акта .... было вынесено решение в отношении Гнатенко О.Э. ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а, рассмотрев апелляционную жалобу Гнатенко О.Э. решением и.о. руководителя УФНС России по ... от ...., решение от .... оставлено в силе.
В соответствие со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ (ч.3 ст.210 НК РФ) нотариусом, занимающимся частной практикой, вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Статьей 256 главы 25 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
В соответствие с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.
На основании п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствие со сроками его полезного использования, которым признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Таким образом, истица приобретенное ею нежилое помещение под нотариальную контору по договору купли-продажи от .... по адресу: ... «а» может использовать для амортизационных вычетов лишь со дня его приобретения в собственность и регистрации на него прав в Росреестре РФ по .... Период аренды истцом данного имущества включен быть не может, так как это противоречит вышеизложенной норме закона.
При этом, учитывая, что данный владелец вышеуказанного нежилого помещения не являлся индивидуальным предпринимателем, суд соглашается с доводами ответчика, что у него отсутствует документальное подтверждение срока полезного использования здания в порядке главы 25 НК РФ, поэтому данный срок не может исчисляться со дня его капитального ремонта, как указывает истица.
К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, после покупки нежилого помещения и постановки его на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, частный нотариус при условии осуществления в нем своей профессиональной деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.
Ссылки истца на акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: ... «а» о передаче с баланса МУ ДЕЗ по ... на баланс Г.С.Э. с ...., согласно которому износ данного помещения составляет 100%, а остаточная стоимость 0 рублей, не дает истцу право списать в профессиональный налоговый вычет все приобретенное имущество единовременно, так как данные действия истицы противоречат не только требованиям Налогового кодекса РФ, но и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях ...-О-О от ...., ...-О-О от .... и других, согласно которым порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное частным нотариусом для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество.
Такой порядок предоставляет частным нотариусам возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку.
Таким образом, решение заместителя начальника Межрайонной ФНС России ... по ... от .... вынесено в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе налогового, поэтому основании для признания его незаконным не имеется.
При этом, нет оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о нарушении истцом сроков для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, так как определение Кировского районного суда ... от .... об оставлении заявления Гнатенко О.Э. об обжаловании решения налогового органа ... от .... без движения, ввиду наличия спора о праве, а истцом оплачена госпошлина всего в размере 200 руб., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от .... оставлено без изменений, и вышестоящий суд согласился с тем, что заявление Гнатенко О.Э. должно рассматриваться в порядке искового производства, соответственно, на него распространяются не положения ст.256 ГПК РФ, а положения ст.196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Гнатенко О.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 13.08.2012 г. путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В.Невзорова