Дело №2-3650/12 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,
при секретаре Осиповой Д.Д.,
с участием представителя истца Козаченко И.В.
и представителей ответчика Самохвалова А.В. и Шуршиловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тординой Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Самохваловой И.А. о признании права на отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков и морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что ... в магазине ответчика «...», расположенном по адресу: ..., она приобрела кран горячего водоснабжения для электрического водонагревателя, ... он был установлен в туалете ее квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой она является, а ... в период ее отсутствия в квартире, кран сорвало, что привело к заливу ее и нижерасположенных квартир. ... был произведен осмотр ее квартиры с участием специалистов ООО «НИЛСЭ», которые сняли кран с трубы и провели по нему исследование, которым было установлено наличие в кране производственного дефекта, поэтому она считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит признать за ней право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ... с возвратом уплаченной стоимости товара – 100 рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме 213 606 рублей, которые состоят из ущерба, причиненного заливом ее квартиры (восстановительного ремонта в сумме 130 478 рублей и поврежденной мебели в сумме 82 818 рублей) и стоимости нового крана, поставленного вместо старого – 310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также возместить стоимость проведенных в досудебном порядке экспертных исследований в общей сумме 22 982 рубля 90 копеек, нотариально заверенной доверенности в сумме 800 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРИП ответчика 425 рублей и расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 500 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Козаченко И.В. исковые требования поддержали, пояснив, что кран был установлен слесарем тогда же в январе 2011 года, водонагревателем она не пользовалась, а ..., приехав домой, обнаружила, что кран полностью сорван с трубы, а вода перекрыта соседями из-за произошедшего залива. У нее дома в ее отсутствие должен был работать электрик, но она уверена, что он не пользовался ее имуществом, поэтому кран сорвало само по себе под воздействием воды. Она обратилась в ООО «НИЛСЭ», эксперты которой - Бутовский и Елданов, участвовали ... при осмотре квартиры и сантехнического оборудования вместе с сотрудниками управляющей компании, все сфотографировали, сняли кран с трубы, а спустя некоторое время она получила заключение экспертов о том, что кран имеет производственный дефект, который и явился причиной его срыва и причинения ущерба, как ее квартире, так и квартиры ниже проживающей соседки, которая потом подала на нее в суд и решением Ленинского райсуда ... с нее взыскали причиненный соседке материальный ущерб. Считает, что продажей ответчиком ей товара ненадлежащего качества, были нарушены ее права потребителя, а в соответствие с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, она имеет право отказаться от исполнения оговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Ответчица Самохвалова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив своих представителей Самохвалова А.В. и Шуршилову О.В., которые исковые требования Тординой Н.Д. не признали. Не оспаривая того факта, что кран, представленный истицей, находился у них в продаже и мог быть ей продан, не согласились с тем, что данный товар имеет производственный дефект, который и повлек причинение убытков.
Выслушав стороны, показания свидетеля, эксперта, осмотрев вещественное доказательство и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ... стороны заключили договор розничной купли-продажи 2-х шаровых кранов стоимостью 100 рублей каждый, что подтверждается товарным чеком от ... (л.д.15), из которого видно, что гарантийный срок на данный товар продавцом не установлен, но заявляя о недостатках товара ответчику Тординой Н.Д. данный срок, предусмотренный ч.1 ст.19 Закона ... от ... «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) не нарушен.
Факт залива квартиры истца, имевшего место ... подтверждается актом от ..., составленным комиссией в составе управляющего, юриста и слесаря ООО «УК «Благоустройство С» (л.д.10) с участием собственника квартиры Тординой Н.Д., согласно которому следы пролития в ... имеются в кухне, в зале, комнате и коридоре. Данным же актом установлена и причина затопления – разрыв крана горячего водоснабжения под водонагревателем в санитарном узле.
Сам факт залива не оспаривают и представители ответчика.
В соответствие с ч.1 ст.18 Закона ... от ... «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, о чем заявила истица. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для применения последствий ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен доказать, что ему продан товар ненадлежащего качества, а ответчик, соответственно, то, что недостатков в проданном товаре нет или их возникновение производственного характера не имеет.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование ... от ..., согласно которому в резьбовом конце корпуса крана, ввернутом в переходную втулку, имеется дефект, представляющий разрушение резьбового конца. Возможной причиной разрушения резьбового конца крана является наличие поверхностных структурных микротрещин стенки резьбового конца, возникших при его изготовлении в производственных условиях, с последующей коррозией стенок микротрещин, увеличением их размеров, образованием сквозных трещин и разрушением стенки резьбового конца (л.д.16-24).
Б.К.Г., проводивший данное исследование и допрошенный в качестве свидетеля, данное им заключение поддержал и показал, что в ходе осмотра квартиры Тординой Н.Д. он обнаружил, что кран подводки горячей воды к водонагревателю был полностью сорван: одна его часть была ввернута в переходную втулку на гибком трубопроводе, а вторая часть ввернута в угольник отводного трубопровода горячей воды. Он с помощью динамометрического ключа измерил натяжение той части крана, что крепилась к трубе, и обнаружил, что нарушения технологии монтажа (перекрутки) крана в данной части отсутствовали, поэтому он такой же вывод сделал и в отношении другой части соединения крана, где произошел порыв, внешние механические повреждения на кране отсутствовали, а потертости на восьмигранниках крана с той стороны, где повреждения отсутствовали, по его мнению, значения для определения причин порыва соединения, не имеют, но в месте разлома резьбы имелся неровный край, на обеих сторонах которого он обнаружил три участка светло-серого цвета, которые он определил, как оксидная пленка, возникшая от коррозии латуни, из которой сделан кран. Данная пленка занимала всю толщину поверхности излома, что свидетельствует о сквозной коррозии стенки латунного резьбового конца крана, ввернутого в переходную втулку, которая могла происходить в течение времени эксплуатации крана. Им было обнаружено, что в резьбе крана имеются микротрещины, которые могли возникнуть или при некачественном литье или при перевозке и неправильном хранении, а при его установке и попадании воды из нагревательного бака с изменением ее температуры и давления стенки микротрещин углублялись и расширялись, что и привело к коррозии и разрушению при действии нормального давления воды.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой ... от ..., на представленном на исследовании кране имеется повреждение в виде разрушения одного из резьбовых соединений корпуса крана. Причиной образования данного дефекта явилось приложение к корпусу крана чрезмерного усилия при его креплении к трубе. Данное повреждение могло привести к протечке воды из трубопровода, к которому крепился кран.
Эксперт Б.А.Ю. в судебном заседании данное им заключение поддержал и категорически опроверг выводы исследования, проведенного Б.К.Г. и его выводы о причинах разрушения крана, высказанные в судебном заседании. При этом он пояснил, что он вывернул остатки сломанного резьбового соединения из втулки, чего не было сделано при предыдущем исследовании, и обнаружил, что между фрагментом резьбы и внутренней поверхностью втулки находится уплотнительный материал из натурального волокна с примесью синтетики, который фактически препятствовал вкручиванию резьбового соединения на всю его ширину, а на наружной поверхности фрагмента имеется излом по всей окружности фрагмента. При микроскопическом исследовании данного излома было установлено, что он одинаков по своей ширине по всей окружности, что исключает сквозную коррозию, так как при коррозии металл истончается и становится хрупким, а такие признаки на поверхности повреждения, также, как и металлургические дефекты (раковины, цепочки пор и т.п.), которые могли бы привести к разрушению крана, отсутствуют. На торцевой поверхности повреждения имеются микротрещины, но так как металл в данных местах натянут на наружную поверхность повреждения, данные трещины образовались в момент окончательного повреждения резьбового соединения крана и не являются дефектами изготовления корпуса крана. Корпус крана выполнен в виде восьмиугольника, на вершине одного из них, расположенного за неповрежденным резьбовым соединением имеются незначительные потертости материала крана, которые характерны для их образования гаечным ключом при закручивании крана, а на другом восьмиугольнике данные следы отсутствуют, что говорит о том, что кран прикручивали к трубе за неповрежденную сторону, при этом, фрагмент резьбового соединения ввернут во втулку на 2,5-3 нитки, то есть не до конца. К тому же, установить динамометрическим ключом натяжение на поврежденной части крана невозможно, а проверив натяжение на другой стороне крана и установив отсутствие перекрутки там, невозможно сделать вывод, как это сделал Б.К.Г., что и с другой стороны крана, где произошел порыв, перекрутка при монтаже крана отсутствовала. Кроме того, со сов самой истицы с момента установки крана до его срыва она водонагревательным бачком не пользовалась и данный кран в эксплуатации не был, что исключает вывод Б.К.Г. о том, что коррозия образовалась в течение времени эксплуатации крана и могла явиться причиной повреждения соединительной резьбы практически полностью сорвав ее. Учитывая наличие зон долома и зон начала разрушения резьбового соединения; наличие выступов на торцевых поверхностях повреждений, расположенных под углом по ходу закручивания крана; расположение повреждений вдоль внутреннего диаметра резьбы; микротрещины на внутренней поверхности повреждения резьбового соединения крана, образованные отслоением металла; неполное вкручивание резьбового соединения крана в соединительную муфту; отсутствие следов внешнего механического воздействия на корпусе крана; отсутствие следов коррозии и металлургических дефектов на поверхностях повреждений и т.д., можно сказать, что разрушение резьбового соединения представленного на исследование шарового крана произошло вследствие приложения к корпусу крана чрезмерного усилия при его креплении к трубе.
Заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ ... от ... полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет квалификацию и опыт работы, поэтому по сравнению с доказательствами, представленными истицей, данное заключение в совокупности с показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, для суда является бесспорно более убедительным, чем доказательства, представленные истицей. При этом, суд учитывает, что при проведении исследования в досудебном порядке специалистом не была конкретно установлена причина разрушения резьбового соединения, а вывод носит предположительный характер, что для суда убедительным не является
При этом, не имеется оснований для назначения комплексной повторной судебной экспертизы с привлечением экспертов в области металловедения, строительства и трасологии, с теми же вопросами, что значатся в определении суда от ..., но в другом экспертном учреждении, о чем заявила представитель истца в судебном заседании, так как при заявлении представителем ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, представителю истца в порядке ч.2 ст.79 ГПК РФ было предложено поставить свои вопросы перед экспертом, но данным правом представитель не воспользовался, согласившись с формулировками, указанными представителем ответчика; в судебном заседании эксперт Б.А.Ю. пояснил, что для ответов на вопросы, поставленные в определении суда, достаточно было знаний эксперта-трасолога и исследования экспертом-металловедом (КЭМВИ) не требовалось, в противном случае руководитель экспертного учреждения поручил бы проведение данной экспертизы экспертам обоих специальностей.
Данное утверждение эксперта подтверждается и положениями абз.1 ст.14 Федерального закона РФ от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Оснований сомневаться в компетентности руководителя ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России и не выполнении им своих обязанностей, предусмотренных вышеназванным законом, у суда не имеется.
Кроме того, при назначении повторной экспертизы, в соответствие со ст.87 ГПК РФ, суду необходимо указать мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Однако, такого несогласия с заключением судебной экспертизы у суда не имеется; на все вопросы и сомнения истца и его представителя эксперт Б.А.Ю. в судебном заседании дал подробные и обстоятельные ответы, показав им и суду непосредственно на предмете исследования те признаки и элементы объекта, которые явились основанием для того, чтобы он сделал те выводы, что указаны им в заключении экспертизы.
По вышеизложенным основаниям именно заключение судебной экспертизы суд кладет в основу принимаемого решения, а к экспертному исследованию, проведенному истцом в досудебном порядке, относится критически.
Таким образом, истицей, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, использование которого в период гарантийного срока привело к причинению убытков, что является основанием для отказа истцу в иске, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске к индивидуальному предпринимателю Самохваловой И.А. Тординой Н.Д. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 19.09.2012 г. путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В.Невзорова