Дело № 2-5468/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
19.09.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката ФИО4,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Голов ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53212, регистрационный знак У №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением Голова ФИО9 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Голов ФИО10 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 14288 рублей 58 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 94890 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 80601 рубль 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, комиссию банка в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истец Голов ФИО11 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53212, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением Голова ФИО12
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9).
В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля Мицубиси, регистрационный знак О 897 РЕ64, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 21-22).
ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 14288 рублей 58 копеек (л.д. 11).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Мицубиси, регистрационный знак №, в результате ДТП с учетом износа составляет 94890 рублей (л.д. 16-30).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 80601 рубль 42 копейки, то есть разница между установленной экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 94890 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 14288 рублей 58 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 12), комиссия банка в размере 120 рублей (л.д. 12), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2618 рублей 04 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голова ФИО13 страховое возмещение в размере 80601 рубль 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, комиссию банка в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук