Дело № 2-5499/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
21.09.2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ФИО1 ФИО4 Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора) в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Куприяновой ФИО11 о признании действий противоправными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей,
установил:
Истец Управление Роспотребнадзора обратился в суд с исковым заявлением к ИП Куприяновой ФИО12 о понуждении прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, мотивируя следующим.
При проведении плановой проверки в отношении ИП Куприяновой ФИО13 установлено, что при заключении договоров реализации турпродукта, до потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об услуге, а именно ответчиком предъявлены договора реализации туристского продукта, заключённые ИП Куприяновой ФИО14 с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 10.3 указанных выше договоров содержит недостоверную информацию о реализуемой услуге, а именно: «Согласно ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», предъявленный протокол является основным документом по претензионному (досудебному) порядку разрешения споров между агентством и клиентом. При отсутствии протокола рекламация не может быть принята к рассмотрению, и требования о возмещении причинённого ущерба считаются необоснованными». В статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данная информация отсутствует. Таким образом, при заключении договоров реализации туристского продукта, ИП Куприянова ФИО15 нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит суд обязать ИП Куприянову ФИО16 прекратить противоправные действия, нарушающие права неопределённого круга потребителей, связанных с реализацией услуг в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выражающиеся в том, что пункт 10.3 договоров, заключаемых ИП Куприяновой ФИО17 с потребителями содержит недостоверную информацию о реализуемой услуге, а именно: «Согласно ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», предъявленный протокол является основным документом по претензионному (досудебному) порядку разрешения споров между агентством и клиентом. При отсутствии протокола рекламация не может быть принята к рассмотрению, и требования о возмещении причинённого ущерба считаются необоснованными», обязать ИП Куприянову ФИО18 довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом, решение суда.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора ФИО4 Н.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске.Ответчика ИП Куприянова ФИО19 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования Управления Роспотребнадзора о понуждении прекратить противоправные действия, нарушающие права неопределённого круга потребителей, связанных с реализацией услуг в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выражающиеся в том, что пункт 10.3 договоров, заключаемых ИП Куприяновой ФИО20 с потребителями содержит недостоверную информацию о реализуемой услуге, а именно: «Согласно ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», предъявленный протокол является основным документом по претензионному (досудебному) порядку разрешения споров между агентством и клиентом. При отсутствии протокола рекламация не может быть принята к рассмотрению, и требования о возмещении причинённого ущерба считаются необоснованными», понуждении довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом, решение суда, признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть без её участия.
Исследовав материалы дела, суд находит, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
обязать индивидуального предпринимателя Куприянову ФИО21 прекратить противоправные действия, нарушающие права неопределённого круга потребителей, связанных с реализацией услуг в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выражающиеся в том, что пункт 10.3 договоров, заключаемых ИП Куприяновой ФИО22 с потребителями содержит недостоверную информацию о реализуемой услуге, а именно: «Согласно ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», предъявленный протокол является основным документом по претензионному (досудебному) порядку разрешения споров между агентством и клиентом. При отсутствии протокола рекламация не может быть принята к рассмотрению, и требования о возмещении причинённого ущерба считаются необоснованными».
Обязать индивидуального предпринимателя Куприянову ФИО23 довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой ФИО24 в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук