Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Куницыной М.А.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика

ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства <адрес>, третье лицо открытое акционерное общество «Дорожное предприятие №», о признании бездействия незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.54 час. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде деформации дисков переднего левого колеса и заднего левого колеса, смещения шин на переднем левом и заднем левом колесах. Повреждения были причинены в результате того, что на дороге имелись выбоины размером 0.6 х 0.35 х 0.05 м, и 0.6 х 0.5 х 0.05 м, которые превышают предусмотренные законом размеры отдельных неровностей. Он и пассажиры испытали сильный стресс. А потому просил признать бездействие Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> по обеспечению безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам незаконным и обязать принять меры по обеспечению соответствия дороги на выезде из <адрес> со стороны СПК «<данные изъяты> <адрес> техническим регламентам (ФИО6 50597-93).

Определением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика в лице Администрации Петровского муниципального района <адрес> на Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, которое в настоящее время реорганизовано путем разделения и полномочия по содержанию и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств перешли к Комитету дорожного хозяйства <адрес> в соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать бездействие ответчика по неисполнению возложенных на него функций по осуществлению регионального надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, ремонту и содержанию, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием на участке дороги протяженностью 2 км – автоподъезде от автомобильной дороги «<данные изъяты>» к СПК имени Панфилова (при въезде в <адрес>) незаконным и обязать принять меры по обеспечению соответствия состояния дороги на выезде из <адрес> со стороны СПК «<данные изъяты>» <адрес> техническим регламентам (ГОСТ Р 50597-93), произвести ремонт покрытия указанной автомобильной дороги согласно указанного ГОСТа.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, дав объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнила, что истец в настоящее время в целях безопасности не ездит по указанной дороге. Данными о закрытии движения на данном участке не располагает, дорога открыта для движения. Нарушены права ее доверителя на пользование дорогой, которая в силу закона находится в общем пользовании всех граждан. Не оспаривает, что в силу положений Правил дорожного движения ФИО1 должен был вести транспортное средство с учетом дорожных условий. Объехать выбоины он не мог, поскольку дорога очень узкая, все произошло в темное время суток. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. Поскольку не обладает правом обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Он мог бы предъявить требования в части, касающейся двух выбоин, в результате попадания в которые был поврежден его автомобиль. Однако никаких доказательств в этой части им суду не представлено, невозможно идентифицировать указанные дефекты дорожного полотна. Не представлено доказательств в подтверждение невозможности объезда данных дефектов. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> №» в судебном заседании не присутствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011)

"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства Саратовской области (далее Комитет), в соответствии которым Комитет является органом исполнительной власти области, правопреемником министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области по вопросам осуществления функций в сфере управления и развития дорожного комплекса области (л.д.49-54).

Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Саратовской области, правовыми актами Губернатора области, органов государственной власти области, а также настоящим Положением.

Согласно п.9 вышеуказанного Положения основными задачами Комитета являются:

разработка и реализация мероприятий по вопросам дорожного комплекса области;

организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт) и развитие (строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) на территории области, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10 Положения о Комитете основными функциями, необходимыми для реализации Комитетом возложенных задач, являются:

обеспечение размещения заказов на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд области;

осуществление функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса области;

осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

осуществление в соответствии с законодательством строительного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог;

Из указанных выше норм права следует, что Комитет является государственным заказчиком в области обеспечения содержания и ремонта дорог регионального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляя при этом функции контроля и надзора за качеством выполнения данных работ.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что указанный истцом участок дороги относится к региональным дорогам в соответствии с Перечнем (Приложение №) к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.23).

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормами права Комитетом заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № с ОАО «<данные изъяты> №» на осуществление комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (л.д.60-70).

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Таблица 1

Примечания. 1. В скобках приведены значения повреждений для весеннего периода.

В соответствии с п.3.1.2 данного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об

утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" определены составы работ, входящие в капитальный ремонт автодорог (п.9-10), ремонт автодорог (п.11), содержание автомобильных дорог (п.12-13).

Ликвидация колей глубиной до 30 мм входит в содержание дорог, ликвидация колей глубиной свыше 30 мм входит в состав работ по ремонту автодороги.

Истец обратился в суд с иском о признания бездействия Комитета незаконным, ссылаясь на нарушение его прав по использованию дороги общего пользования, которое выразилось в причинении ему ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада <данные изъяты> при движении по указанному им участку дороги протяженностью 2 км. Из материала проверки ГИБДД (л.д.8-11) следует, что на данном участке дороги имеются выбоины размером 0.6 х 0.5х 0.05 м и 0.6 х 0.36 х 0.05 м. Истец же требует ремонта участка дороги протяженностью 2 км, мотивируя свои требования невозможностью осуществлять движение на данном участке дороги без повреждения транспортного средства.

Данные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями представителя истца о том, что по дороге осуществляется движение постоянно. Никаких доказательств в подтверждение невозможности и опасности осуществления движения по дороге истцом суду не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу истца.

Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях повышения эффективности контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения, утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с которым по результатам проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, дорожных сооружений, отделения ГИБДД отделов внутренних дел городов и районов фиксируются в Акте проверки и готовятся предписания в случае выявления ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в этой части. Как и не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему имущественного вреда в результате бездействия ответчика. Истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности объезда указанных выбоин в целях сохранности автомобиля. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 5.3 м, вследствие чего никаких препятствий у истца при соблюдении положений п.10.1 Правил дорожного движения для своевременного торможения и объезда выбоин не было.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих идентифицировать указанные им выбоины, их место расположения на указанном им участке дороги. Вследствие чего у суда и по этому основанию отсутствует возможность удовлетворить заявленные требования, поскольку решение невозможно будет исполнить.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы участников в остальной части судом не оцениваются, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья