Дело №2- 4907/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года г.Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,
при секретаре Осиповой Д.Д.,
с участием представителя Ошмарина А.Н. - Антонова А.Ю.,
представителя Плешкова О.В. - Николаевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ошмарина А.Е. к Плешкову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску, где третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Плешкова Л.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... между ним и Плешковым О.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 300 000 рублей, согласно которому Плешков О.В. обязуется вернуть всю сумму займа в срок до ..., а в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного настоящим договором, обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на момент нарушения обязательства, банковской ставки рефинансирования, в процентах от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Однако, в указанный в договоре срок вся сумма долга не была возвращена, поэтому он просил взыскать задолженность по договору в сумме 140 000 рублей и проценты, исходя из ставки 11,5% банковской ставки рефинансирования, в сумме 78 354,43 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
В последствие в ходе судебного разбирательства истец отказался от своих исковых требований в части взыскания долга по договору займа, так как фактически договор был исполнен ..., но просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 11,5% ставки рефинансирования по тем распискам, которые суд примет в качестве доказательств возврата долга за пределами срока, указанного ...
Ответчик Плешков О.В. обратился в суд со встречным иском, в котором утверждал, что, возвращая долг Ошмарину А.Е. по договору займа от ..., он вернул ему сумму большую, чем предусмотрено договором, что считает неосновательным обогащением с его стороны, поэтому просит взыскать с Ошмарина А.Е. 176 364,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из 8% банковской ставки рефинансирования, в сумме 10 958,55 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ... по день возврата суммы неосновательного обогащения по 39 рубля в день.
В судебном заседании Ошмарин А.Е. и его представитель уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что сумму долга 1 300 000 рублей до момента истечения обязательства о возврате Плешков О.В. ему возвратил ... в суммах 800 000 рублей и 170 000 рублей, что было оформлено расписками от ..., поэтому на дату возврата долга ему было возвращено 970 000 рублей. В последствие, Плешков О.В. вернул ему из средств магазина его жены Плешковой Л.В.: ... 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру, датированному ..., причем одновременно была оформлена расписка на эту же сумму, датированная ..., ... 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру, датированному ..., причем одновременно была оформлена расписка на эту же сумму с уже проставленной датой ..., ... 50 000 рублей из кассы магазина и 100 000 рублей наличными, которые были оформлены распиской на 150 000 рублей без даты, ... стройматериалами из магазина жены на сумму 15 477 рублей, которые были оформлены расходным кассовым ордером магазина, и за ту же сумму он расписался в расписке без даты, а также ... вернул 90 000 рублей. Расписки от ... и ... с датами ... и ... соответственно, на 50 000 рублей каждая дублируют расходные кассовые ордера от ... и ..., которые он подписывал по просьбе сотрудника магазина Ч.О.П. для отчета, а расписка без даты на 15 477 рублей дублирует расходный кассовый ордер на ту же сумму от ..., а расходные кассовые ордера без номеров от ... на сумму 3 927 руб. и от ... на 4 161 руб. на стройматериалы он забрал в счет погашения долга Плешкова О.В. по другой сделке и к договору от ... отношения не имеют, записей об этом в ордерах, когда он их подписывал, не было. Других сумм в счет погашения долга по договору займа от ... он от Плешкова О.В. не получал, поэтому переплата ему на ... составляет 25 477 рублей, а не 176 364,65 руб., которые он указывает во встречном иске.
Плешков О.В. и его представитель иск Ошмарина А.Е. не признали и, не оспаривая факта заключения договора займа от ... и его условий, пояснили, что он возвратил Ошмарину А.Е. долг полностью, а представленные им расписки и расходные кассовые ордера подтверждают переплату на 176 364,65 руб., так как возврат денежных средств Ошмарину он нигде у скебя не фиксировал и не подсчитывал, задвоенными документами (и расходным ордером и распиской) возврат долга не оформлялся, так как все документы датированы разными датами, поэтому просили в иске Ошмарину отказать, удовлетворив их исковые требования.
3-е лицо – Плешкова Л.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, через представителя мужа просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, и в соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Плешковой Л.В.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает иски и Ошмарина, и Плешкова обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей.
В соответствие с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ... между Ошмариным А.Е. и Плешковым О.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Ошмарин А.Е. передает в собственность Плешкова О.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до ..., а тот их обязуется возвратить в указанный срок с возможностью досрочного возврата долга. За пользование заемными денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами не взимаются, но в случае нарушения сроков возврата займа, Плешков О.В., обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на момент нарушения обязательства, банковской ставки рефинансирования, в процентах от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.7).
Данный договор подписан обеими сторонами, подтвержден он и распиской от ... (л.д.8), согласно которой была произведена физическая передача дене...-либо возражений по существу данных документов или принадлежности подписи в нем ответчик в суд не представил.
В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что на день исполнения обязательств по договору займа ... Плешковым О.В. Ошмарину А.Е. были переданы денежные средства в общей сумме 970 000 рублей двумя расписками от ... на 800 000 руб. и 170 руб. каждая, соответственно, на день исполнения обязательств долг составил 330 000 рублей из расчета 1 300 000 – 970 000.
Таким образом, наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме 330 000 рублей и непогашение его в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их… неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплаты проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, как указано выше, договором между сторонами от ... определено, что в случае нарушения сроков возврата займа, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, производится исходя из действующей на момент нарушения обязательства, банковской ставки рефинансирования, то есть договором определено применение ставки рефинансирования на момент нарушения обязательства, то есть на ... Согласно Указанию Банка России
от ... N 2247-У, процентная ставка рефинансирования с ... составляет 11,5 %, поэтому доводы представителя Плешкова О.В. Николаевой С.А. о применении ставки на день обращения в суд (8%) или вынесения решения (8,25%), в данном случае, является не обоснованным.
Таким образом, требования Ошмарина А.Е. о взыскании с Плешкова О.В. процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.
Ввиду спора между сторонами по остальным документам, представленным в качестве подтверждения возврата долга, суд дает оценку их подлинникам, представленным ответчиком, а не копиям, представленным истцом.
При этом, по расписке от ... о возврате 90 000 рублей между сторонами также спора нет, поэтому суд считает установленным факт возврата П.О.Е. Ошмарину А.Е. данной суммы, передачей которой обязательства по договору от ... были исполнены в полном объеме, поэтому проценты в порядке ст.395 ГК РФ с Плешкова в пользу Ошмарина подлежат взысканию по ..., то есть по день фактического исполнения обязательства, а не по день вынесения решения, как им заявлено.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав позиции сторон в совокупности с представленными документами, и в соответствие со ст.67 ч.1 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер ... от ..., изготовленный на факсовой бумаге на сумму 50 000 рублей, в которой Ошмариным А.Е. поставлена сумма прописью, дата «...» и подпись, и расписка от ... на ту же сумму, в которой Ошмариным А.Е. поставлена дата «...», а также расходный кассовый ордер ... от ..., изготовленный на факсовой бумаге на сумму 50 000 рублей, в которой Ошмариным А.Е. поставлена сумма прописью, дата «...» и подпись, и расписка от ... на ту же сумму, в которой Ошмарин А.Е. оспаривает поставленную дату «...» подтверждают лишь две передачи денежных средств по 50 000 рублей каждая: ... с одновременным оформлением обоих документов и ... также с одновременным оформлением обоих документов.
Свидетель Ч.О.П. – работник ИП Плешковой Л.В. с апреля-мая по декабрь 2010 год показала, что по просьбе Плешкова О.В. – мужа Плешковой Л.В. и фактического хозяина магазина дважды брала из кассы магазина деньги в сумме 50 000 рублей и передавала их Ошмарину А.Е., который за ними приходил в магазин. До этого по факсу приходили расходные кассовые ордера, ей оставляли расписки в получении денежных средств с разъяснением, что после передачи денег расписку необходимо вернуть Плешкову О.В., а расходные кассовые ордера прикрепить к бухгалтерской отчетности. При этом, Ошмарин всегда ставил фактическую дату получения денег, а в ордере от ... она просила его поставить ту же дату, так деньги из кассы для него были взяты именно ..., а при получении денег ... она дала ему расписку, в которой уже была проставлена дата «...», которую поставила, вроде, бухгалтер магазина, а Ошмарин только расписался.
Свидетельские показания на основании положений ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами для подтверждения существования между истцом и ответчиком договора займа и его условий.
Однако, ввиду того, что свидетель Ч.О.П. давала показания относительно формы и порядка оформления ею документов, а не заменяла сами документы, суд считает, что в данном случае ссылаться на ее показания при обосновании принимаемого решения не будет нарушением закона.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как при предоставлении ей на обозрение исследуемых кассовых документов и расписок, она дала подробные показания по фактическим обстоятельствам дела, несмотря на то, что события имели место в 2010 году, объяснив это тем, что такие действия с ее стороны были только с Ошмариным.
При этом, суд допускает, что Ошмарин А.Е. мог находиться в заблуждении относительно порядка оформления бухгалтерских и личных документов и подписать в получении одной суммы двух документов: и ордера и расписки, так как намеренное подписание документа, подтверждающего получение денежных средств, без фактического их получения, свидетельствовало бы о производстве действий против себя и своих личных интересов.
Таким образом, суд считает установленным, что после ... возврат долга по договору займа имел место ..., что подтверждается соответствующей распиской на сумму 50 000 рублей, и ..., что подтверждается расходным кассовым ордером ... на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, в пользу заимодателя Ошмарина А.Е. в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты по следующему расчету:
330 000 х 11,5% : 360 х 364 дня просрочки (с ... по ...) = 38 371,66 руб.,
330 000 – 50 000 = 280 000 рублей,
280 000 х 11,5% : 360 х 19 дней (с ... по ...) = 1 699,44 руб.
280 000 – 50 000 = 230 000 рублей.
Следующим документом, подтверждающим частичное исполнение обязательства по договору займа от ... является расходный кассовый ордер без номера от ... на сумму 50 000 рублей. Свою подпись и факт получения денежных средств по данному документу Ошмарин А.Е. не оспаривает, данный документ имеет все необходимые данные для того, чтобы посчитать его платежным документом, подтверждающим выдачу-получение указанной в нем денежной суммы. Доводы Ошмарина А.Е. о том, что при подписании им ордера в нем отсутствовали сведения о том, что получаемые им денежные средства являются «возвратом денежных средств по договору займа от ...», ничем объективно им не подтверждены.
При этом, суд не соглашается с утверждениями Ошмарина А.Е., что сумма 50 000 рублей, полученная им по приходному кассовому ордеру ... вошла в сумму 150 000 рублей, указанную в расписке без даты, так как данный факт также ничем не подтвержден, поэтому данный документ суд расценивает, как самостоятельное письменное доказательство возврата Плешковым О.В. долга в указанной сумме.
Решая вопрос о дате оформления данного документа, суд учитывает, что сам Плешков О.В. дату передачи денежных средств по нему назвать суду не смог, указание Ошмариным даты в расписке не проконтролировал, а Ошмарин А.Е. утверждает, что данный факт имел место ..., поэтому именно эту единственную дату, названную суду, суд расценивает как очередную дату частичного исполнения Плешковым денежного обязательства перед Ошмариным.
Согласно данным расходного кассового ордера без номера от ... Ошмарину А.Е. был передан блок-хаус на сумму 15 477 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от ... Получение данных стройматериалов в счет погашения долга, а также свою подпись в платежном документе Ошмарин А.Е. не оспаривает.
То есть ... Ошмарин А.Е. от Плешкова А.Е. в счет исполнения договора от ... получил 215 477 рублей из расчета 50 000 + 150 000 + 15 477 рублей.
Таким образом, в пользу заимодателя Ошмарина А.Е. в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты по следующему расчету:
230 000 х 11,5% : 360 х 317 дней просрочки (с ... по ...) = 23 290,69 руб.,
230 000 - 215 477 = 14 523 рубля.
Далее, согласно расходным кассовым ордерам без номеров от ... и ... Ошмарину А.Е. в счет возврата денежных средств по договору займа от ... были переданы стройматериалы: доска блок-хаус на сумму 3 927 рублей и декоративная штукатурка на сумму 4 161 рубль. Доводы Ошмарина А.Е. о том, что данные стройматериалы он получил в рамках исполнения иного денежного обязательства перед ним Плешкова А.Е. ничем не подтверждены и опровергаются записями в самих платежных документах. Свои утверждения о том, что при подписании им ордеров в них отсутствовали сведения о том, что получаемые им стройматериалы являются «возвратом денежных средств по договору займа от ...», в порядке ст.56 ГПК РФ, документально не подтвердил, поэтому оснований соглашаться с ними у суда не имеется.
Таким образом, в пользу заимодателя Ошмарина А.Е. в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты по следующему расчету:
14 523 х 11,5% : 360 х 3 дня просрочки (с ... по ...) = 13,91 руб.,
14 523 – 3 927 = 10 596 рублей.
10 596 х 11,5% : 360 х 2 дня просрочки (с ... по ...) = 6,77 руб.,
10 596 - 4 161 = 6 435 рублей.
Плешковым О.В. представлена также расписка без даты, согласно которой Ошмарин А.Е. в присутствии свидетеля В.Н.В. получил от Плешкова О.В. во исполнение договорных обязательств по договору займа от ... 15 477 рублей.
Как установлено в судебном заседании данная расписка написана В.Н.В., которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, данный факт подтвердила, и показала, что писала данную расписку с образца по просьбе Плешкова О.В., у которого и его жены Плешковой Л.В. работала в магазине с января по декабрь 2011 года, и передала ее непосредственно Плешкову О.В., но сама при передаче денег не присутствовала, из кассы указанную в ней сумму не брала и Плешкову для передачи Ошмарину не брала.
Несмотря на то, что данный документ содержит подпись Ошмарина А.Е., который ее не оспаривал, суд считает необходимым исключить данный документ из числа доказательств из-за отсутствия совокупности данных, позволивших бы принять данный документ, как письменное доказательство: нет даты его оформления и не подтверждение его содержания и фактического исполнения лицом, указанным в нем в качестве свидетеля, а тот факт, что данная сумма равнозначна сумме, указанной в расходном кассовом ордере от ..., суд признает доводы Ошмарина А.Е. о подписании данного документа для Плешкова О.В. в то время, как получение денег списанием товара на эту сумму были оформлены в магазине.
Согласно расписке от ..., содержание которой и ее фактическое исполнение сторонами не оспаривалось, Ошмарин А.Е. получил от Плешкова О.В. в счет погашения долга по договору займа от ... 90 000 рублей, что свидетельствует о полном исполнении должником денежного обязательства.
Таким образом, в пользу заимодателя Ошмарина А.Е. в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты по следующему расчету:
6 435 х 11,5% : 360 х 334 дня просрочки (с ... по ...) = 686,58 руб., а за весь период уклонения от возврата долга с Плешкова О.В. в пользу Ошмарина А.Е. подлежат проценты в общей сумме 64 049 рублей 05 копеек из расчета 38 371,66 + 1 699,44 + 23 290,69 + 13,91 + 6,77 + 686,58.
Вышеизложенным анализом представленных суду доказательств также установлено, что Плешков О.В. действительно допустил ... переплату основной Ошмарину А.Е. суммы долга в сумме 83 565 рублей из расчета 90 000 (по расписке от ...) – 6 435 (остаток долга).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, требования Плешкова О.В. о взыскании с Ошмарина А.Е. переплаченной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания… либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Плешковым О.В. заявлены требования о взыскании процентов исходя и банковской ставки рефинансирования на день подачи встречного иска, а, согласно Указанию Банка России от ... N 2758-У с ... по ... данная ставка составляла 8 %.
Таким образом, в пользу Плешкова О.В. в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты по следующему расчету:
83 565 х 8% : 360 х 132 дня (с ... по ... - день вынесения решения) = 2 451 рубль 24 копейки.
При этом, в силу ч.3 ст.395 ГК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о начислении процентов по день уплаты суммы долга, то есть по день фактического исполнения денежного обязательства, так как по данному виду правоотношений правовыми актами или договором более короткий срок для начисления процентов не установлен, а дневная ставка составляет 18 рублей 57 копеек из расчета 83 565 х 8% : 360.
При этом, проценты подлежат начислению лишь на основную сумму долга или ее остаток при частичном погашении, так как в соответствие с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты в порядке ст.395 ГК РФ начисляются на основную сумму долга без учета уже начисленных процентов за нарушение сроков возврата основной суммы долга.
Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ с Плешкова О.В. в пользу Ошмарина А.Е. и по встречному иску с Ошмарина А.Е. в пользу Плешкова О.В. подлежит возмещению госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть Ошмарину А.Е. на сумму 64 049 рублей 05 копеек, то есть 2 181,47 руб., а Плешкову О.В. на сумму 83 565 + 2 451,24 = 86 016,24 рубля, то есть 2 780,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ошмарина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Плешкова О.В. в пользу Ошмарина А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 049 рублей 05 копеек и судебные расходы в сумме 2 181 рубль 47 копеек, а всего 66 230 рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Плешкова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ошмарина А.Е. в пользу Плешкова О.В. сумму неосновательного обогащения 83 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме 2 451 рубль 24 копейки и судебные расходы в сумме 2 780 рублей 49 копеек, а всего 88 796 рублей 73 копейки.
Взыскать с Ошмарина Александра Евгеньевича в пользу Плешкова Олега Вениаминовича проценты за пользование денежными средствами, исчисляя их со дня вынесения решения ... по день фактического возврата долга из расчета 18 рублей 57 копеек в день.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 1.10.2012 г. в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья Н.В.Невзорова