Дело № 2-4405/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Енькова И.С.,
представителя ответчика – Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева ВС к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третьи лица – Тугушева МА, Тугушев НХ, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Пугачев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин – автомашины «<данные изъяты>» с н/з №, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № под управлением водителя Тугушева Н.Х. Виновником ДТП был признан Тугушев Н.Х.
Поскольку виновник ДТП – Тугушев Н.Х. на момент совершения ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Р» по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение.
В этой связи истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью установления восстановительной стоимости своего автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа в размере 581 023 руб., а величина УТС автомобиля - 9 926 руб. 40 коп.
Также истцу стало известно о том, что у собственника автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, которым при ДТП управлял водитель Тугушев Н.Х., на момент ДТП был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере 600 000 руб.
В этой связи истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет не произведенной суммы страхового возмещения – 110 472 руб. 88 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 9 527 руб. 12 коп. по договору ОСАГО. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не произведенного страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 461 693 руб. 20 коп., неустойку по Договору ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 846 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 109 руб. 49 коп.
В судебное заседание истец Пугачев В.С. не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Пугачев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, обосновав свои требования доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении. Кроме того, полагал, что на данные спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика – ООО «Р» - Толкунова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - Тугушева М.А., Тугушев Н.Х., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин – автомашины «<данные изъяты>» с н/з №, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № под управлением водителя Тугушева Н.Х. Виновником ДТП был признан Тугушев Н.Х.
Поскольку виновник ДТП – Тугушев Н.Х. на момент совершения ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Р» по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение.
В этой связи истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью установления восстановительной стоимости своего автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа в размере 581 023 руб., а величина УТС автомобиля - 9 926 руб. 40 коп.
Также судом установлено, что у собственника автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № – Тугушевой М.А., которым при ДТП управлял водитель Тугушев Н.Х., на момент ДТП был заключен с ответчиком Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере 600 000 руб., что подтверждается Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 572 166 руб. 08 коп., а величина УТС – 9 527 руб. 12 коп.
Поскольку виновник ДТП – Тугушев Н.Х. на момент совершения ДТП был застрахован в страховой компании ООО Р», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик составил акт осмотра автомобиля истца, однако, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.
В этой связи, суд находит возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения для того, чтобы произвести истцу восстановительный ремонт его автомобиля, в размере 581 693 руб. 20 коп.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец предоставил Страховщику (ответчику) все необходимые для страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, а ответчик после получения документов и проведения Акта осмотра, не исполнил своей обязанности по возмещению истцу страховой выплаты, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит выплатить неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
При производстве расчета суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2000 г.), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Основываясь на указанных положениях закона, суд производит расчет за 103 дня: (120000 Х 8 % / 75 Х 103 дн.) = 13 184 руб. Таким образом, за каждый день просрочки ответчик обязан возместить истцу размер неустойки по договору ОСАГО в сумме 128 руб. (13 184 руб. / 103 дн.). При этом суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку суд полагает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также суд находит возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки по договору ОСАГО в размере 128 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При производстве расчета процентов суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2000 г.), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Основываясь на указанных положениях закона, суд не соглашается с приведенными в исковом заявлении расчетами о взыскании процентов за пользование займом из расчета 124 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, и считает, что проценты по договору ДСАГО за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из расчета: (461 693, 20 руб. Х 8 % : 360 дн. х 92 дн. = 102, 60 руб. ).
При взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца суд не усматривает оснований применительно к статье 333 ГК РФ для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Истец просит, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 230 846 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Однако, данные правоотношения сторон не регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из договора Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Договор страхования заключен не с истцом, а с третьим лицом – выгодоприобретателем Тугушевой М.А., таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 230 846 руб. 60 коп. не предусмотрено законом.
В остальной части иска – в компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав, и его возмещение законом не предусмотрено, в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. истцу надлежит отказать.
Что касается взыскания расходов по оплате представительских услуг в размере 12 000 руб., суд находит их завышенными, не соответствующими объему оказанных юридических услуг, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., с учетом разумности и справедливости, степени оказанной юридической помощи.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 4635 руб. – в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы; 9109 руб. 49 коп. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Пугачева ВС денежные средства в размере 581 693 руб. 20 коп. – в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомашины истца; неустойку по договору ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 13 184 руб.; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 109 руб. 49 коп., а всего – 618 621 руб. 69 коп. (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать один рублей 69 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Пугачева ВС неустойку по договору ОСАГО в размере 128 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 102 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья