Дело № 2-5607/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
27.09.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ООО «ИНТЭК» - конкурсного управляющего ФИО5,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Трофимова ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
В период с 2005 по 2009 года истец выполняла обязанности секретаря ООО «ИНТЭК», с оплатой на основании штатного расписания. За указанный период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 417000 рублей. Сумма задолженности подтверждена актами сверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалась. Задолженность возникла в связи с отсутствием у предприятия денежных средств для расчетов, поэтому, по договоренности сторон, задолженность накапливалась под гарантию выплаты со стороны предприятия, учитывая, что собственником предприятия является супруг истца. Сумма задолженности по заработной плате по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляла за 2006-2008 г.г. - 327000 рублей, за 2009 г.- 90000 рублей, всего на ДД.ММ.ГГГГ - 417000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЭК» объявлен банкротом, введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В реестр кредиторов ООО «ИНТЭК», истец не включен, расчеты с истцом не произведены. Просит суд взыскать с ООО «ИНТЭК» денежные средства в сумме 417000 рублей в порядке возмещения долга по заработной плате, денежные средства в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 59300 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 476300 рублей.
Истец Трофимова ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ИНТЭК» - конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске Трофимовой ФИО9 срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-4040/2009 ООО «ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 30-37). Конкурсным управляющим ООО «ИНТЭК» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» ФИО5, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-4040/2009 (л.д. 25-29).
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимова ФИО10 работала секретарем в ООО «ИНТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Как следует из штатных расписаний ООО «ИНТЭК» на 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. оклад секретаря составлял 7000 рублей, 9000 рублей, 11500 рублей и 15000 рублей соответственно (л.д. 7, 9, 11, 38).
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНТЭК» и Трофимовой ФИО11 предприятие имеет задолженность перед работником по выплате начисленной заработной платы за 2006 год в сумме 84000 рублей в соответствии со штатным расписанием ООО «ИНТЭК» за 2006 год. Ввиду отсутствия денежных средств на оплату работы, сторонами согласована отсрочка выплаты заработной платы и порядок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ по мере появления средств (л.д. 8).
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНТЭК» и Трофимовой ФИО12 предприятие имеет задолженность перед работником по выплате начисленной заработной платы за 2007 год в сумме 108000 рублей в соответствии со штатным расписанием ООО «ИНТЭК» за 2007 год. Ввиду отсутствия денежных средств на оплату работы, сторонами согласована отсрочка выплаты заработной платы и порядок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ по мере поступления средств (л.д. 10).
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНТЭК» и Трофимовой ФИО13 предприятие имеет задолженность перед работником по выплате начисленной заработной платы за период с 2006 года, в связи с её невыплатой. За 2008 год начислена заработная плата в сумме 135000 рублей в соответствии со штатным расписанием ООО «ИНТЭК» за 2008 год. За 2009 год (6 месяцев) начислено 90000 рублей в соответствии со штатным расписанием за 2009 год. Часть суммы долга перед работником предприятием погашена посредством перечисления с расчетного счета ООО «БИОС» в сумме 167040 рублей в марте 2008 года, в связи с чем, сумма долга перед работником скорректирована актами выверки взаиморасчетом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно акту выверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «ИНТЭК» перед Трофимовой ФИО14 за 2006-2008 г.г. составила 327000 рублей (л.д.5).
Согласно акту выверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «ИНТЭК» перед Трофимовой ФИО15 за 6 месяцев 2009 года составила 90000 рублей (л.д.6).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова ФИО16 уволена из ООО «ИНТЭК» на основании п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца ФИО4, что о невыплате денежных средств по заработной плате Трофимовой ФИО17 было известно в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
С данным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, в соответствии с которой требования истца ограничиваются тремя месяцами, предшествующими подаче искового заявления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о размерах начисленной и невыплаченной ей заработной платы, однако, в суд не обращалась.
Учитывая, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имели место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе Трофимовой ФИО18 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 417000 рублей.
Довод представителя истца ФИО4, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате до введения конкурсного производства в ООО «ИНТЭК» привело бы к увеличению долга организации, по мнению суда не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, с момента признания ООО «ИНТЭК» банкротом и введения конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд с иском-ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет.
Доказательств, подтверждающих признание данного долга ответчиком в течение трех месяцев, предшествующих обращению истца в суд, последней суду не представлено.
Довод представителя истца ФИО4, что на требования истца распространяется общий срок исковой давности - 3 года, суд признает несостоятельным, поскольку требования о взыскании заработной платы являются предметом индивидуального трудового спора, вытекающего из трудовых правоотношений, рассмотрение которых в силу ст.383 ТК РФ осуществляется в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, требования Трофимовой ФИО19 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 59300 рублей и компенсации морального вреда размере 476300 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку является производными от этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Трофимовой ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 417000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 59300 рублей, компенсации морального вреда в размере 476300 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2012 года.
Судья Е.В. Яремчук