Дело № 2-5547/2012 г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
26.09.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахонина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Вахонин ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением Вахонина ФИО9, автомобиля LADA, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Вахонин ФИО10 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25167 рублей 44 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 80707 рублей 09 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8500 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 64039 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 19 копеек.
Истец Вахонин ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, в связи, с чем суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением Вахонина ФИО12 автомобиля LADA, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 62-63), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).
Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем LADA, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 40-41).
В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца - Hyundai Accent, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 8, 23).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.
Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах», признав дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховые выплаты Вахонину ФИО13 в размере 25167 рублей 44 копейки (л.д. 40), ФИО6 – в размере 5881 рубль 01 копейка (л.д. 41).
Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80707 рублей 09 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8500 рублей (л.д. 11-26).
Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что требование о выплате страхового возмещения, предъявленное непосредственно к ООО «Росгосстрах» потерпевшим – Вахониным ФИО14 и страховая выплата, произведенная ФИО6 в сумме не превышают лимита ответственности ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца Вахонина ФИО15 подлежат взысканию денежные средства в размере 64039 рублей 65 копеек (80707,09+8500-25167,44).
Возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 3060 рублей (л.д. 27-28), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, суд находит заявленный размер обоснованным, разумным и соответствующим уровню сложности дела. Таким образом, на основании 100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2121 рубль 19 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахонина ФИО16 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 64039 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Яремчук Е.В.