Дело № 2-4504/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Галишниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венатовской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договоров о выполнении работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Венатовская Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение типографских работ по изготовлению учебной литературы на общую сумму 67750 рублей, письменный договор не заключался, сроки изготовления были оговорены устно – до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истица оплатил 100% стоимости работ по изготовлению буклетов, а именно 67750 рублей.
С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с ним истицей договору, последняя просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений требований (л.д.40) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3086 рублей.
Далее истица изменила основание заявленных требований, указав, что правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила суд взыскать денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67750 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в общей сумме 67750 рублей а так же в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 72750 рублей (л.д.45).
Истица Венатовская Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истицы на основании доверенности – Исакова Д.А, и Исаков М.А. уточненные исковые требования поддрежали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представителя ответчика, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности – Шишкин А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав при этом следующее. В январе 2012 года истица обратилась в их организацию для оказания полиграфических услуг – печать буклетов. Далее должно было проходить согласование макета буклетов, которое прошло в конце февраля 2012 года. После изготовления и согласования макета часть буклетов были отпечатаны и переданы заказчице. Другая часть буклетов исполнена не была по причине ошибки в тексте. В мае 2012 года, после смены руководства организации, им было обнаружено, что оставшаяся часть буклетов не отпечатана и не передана заказчице. Их фирма связалась с истицей по телефону, предложив изготовить оставшиеся буклеты во исполнение их договора. Между тем, в настоящее время буклеты изготовлены, однако истица отказывается их забирать.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Венатовской Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение типографских работ по изготовлению учебной литературы на общую сумму 67750 рублей, письменный договор не заключался, сроки изготовления были оговорены устно – до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора истица оплатил 100% стоимости работ по изготовлению буклетов, а именно 67750 рублей, данные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками на общую сумму (л.д.9-12).
Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>», в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд ни одного убедительного и достоверного доказательства подтверждающего исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору оказания типографских услуг (договору подряда). Также не было представлено доказательства того, что обязательства по договору ответчиком были исполнены частично.
При установленных обстоятельствах суд находит, что ответчик свои обязательства по договору подряда (оказания услуги) не исполнил до настоящего времени.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из природы возникших между сторонами отношений следует, что между ними заключены договора бытового подряда.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Статьей 739 ГК РФ регламентируется, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 67750 рублей, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно предложенному истицей расчета неустойки, за неисполнение ответчиком своих обязательств, в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 67750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67750 руб. х 1% х 243 дня).
Рассматривая иск, в переделах заявленных требований, суд считает, что истцом произведен правильный расчет неустойки за неисполнение заключенного с ответчиком договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения истца полагавшего неустойку не подлежащей снижению и ответчика, заявившего о снижении неустойки, считает возможным снизить её размер до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.
При этом суд считает возможным удовлетворить требования Истицы о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные требования закона, а также не исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37875 руб. в пользу потребителя Венатовской Н.В. ((67750 рублей + 5000 руб. + 3000 руб.) :2 = 37875 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных в размере 2582,5 рублей, сумма которой рассчитана из суммы госпошлины по требованию имущественного характера 2382,5 рублей и 200 рублей за требовании о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Венатовской Н.В. в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору - 67750 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 2582,5 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 37875 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца через после изготовления мотивированного решения (22.10.2012г.)
Судья Н.В. Сисина