Дело № 2-5598/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Дубовицкой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к ООО «Ц» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее МОО «ЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском к ООО «Ц» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что истцом были проведены проверки соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в магазинах «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «Ц», в ходе общественного контроля были выявлены факты продажа продуктов питания без информации о сроке годности, производителе и фамилии или номере весовщика. Так, в ходе проверок были приобретены продукты питания: яблоки «зеленые», фасованные, весом 0,166 кг, стоимостью 11,02 руб.; сахар, фасованный, весом 1,040 кг, стоимостью 30,16 руб., морковь импортная, фасованная, весом 1,032 кг, стоимостью 36,12 руб., зефир «Ванильный» весом 0,198 кг, стоимостью 18,43 руб., печенье «масляное», весом 0,278 кг, стоимостью 27,80 руб. В связи с выявленными нарушениями истец просит признать действия ООО «Ц» незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: реализация продукции без указании информации о сроке годности, производителе и фамилии или номера весовщика. Обязать ООО «Ц» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, взыскать с ответчика расходы на общую сумму в размере 7500 рублей; обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
В судебном заседании представитель истца МОО «ЗПП «Содействие» – Журавлев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Ц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии со ст. 16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В соответствии со ст. 46 закона «О защите прав потребителей», положений Устава МОО «ЗПП «Содействие» вправе представлять и защищать законные права и интересы граждан как потребителей товаров, работ и услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В судебном заседании установлено, что в марте и мае 2012 года МОО «ЗПП «Содействие» были проведены проверки соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в магазинах «Гроздь», принадлежащих ООО «Ц», в ходе которых были выявлены нарушения правил торговли, а именно: реализация продукции без информации о сроке годности, производителе и фамилии или номере весовщика.
Данные обстоятельства подтверждаются актами, кассовыми чеками и стикерами на товар, а именно: актом <данные изъяты>
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Центр реструктуризации» не было представлено в суд доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств.
Таким образом, суд находит доказанным обстоятельством реализацию ответчиком продукции без указании информации о сроке годности, производителе и фамилии или номере весовщика, что является противоправным действием в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на общую сумму 7500 рублей без указания с чем они связаны и необходимость несения истцом данных расходов, суд считает возможным понимать, что данные расходы связаны с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать действия ООО «Ц» по реализации продукции без указании информации о сроке годности, производителе и фамилии или номера весовщика незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: яблок «зеленых», фасованных, весом 0,166 кг, стоимостью 11,02 руб.; сахара, фасованного, весом 1,040 кг, стоимостью 30,16 руб., моркови импортной, фасованной, весом 1,032 кг, стоимостью 36,12 руб., зефира «ванильный» весом 0,198 кг, стоимостью 18,43 руб., печенья «масляное», весом 0,278 кг, стоимостью 27,80 руб.
Взыскать с ООО «Ц» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Обязать ООО «Ц» довести через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО «Ц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.