Дело № 2-5058/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Соколовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО5» к Терентьеву ФИО6 о взыскании задолженности по сублизинговым платежам,
установил:
ОАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к Терентьеву А.П. о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, обосновывая доводы своих исковых требований тем, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 27.06.2008 г. № №. По условиям данного договора истцом ОАО «ФИО8» была передана ответчику Терентьеву А.П., в то время имеющего статус главы крестьянско-фермерского хозяйства, движимое имущество в виде двух комбайнов «<данные изъяты>». Ответчик в свою очередь обязался производить ежемесячные сублизинговые платежи в соответствии с графиком, определенным соглашением сторон. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав соответствующую технику ответчику, однако, Терентьев А.П. нарушает свои обязательства, а именно допустил задолженность по внесению платежей за 13 и 14 кварталы. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за 13 и 14 кварталы в размере 417887 руб. 53 коп. и пеню за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленные договором, на общую сумму 51229 рублей 58 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований и дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность по договору за 15 и 16 кварталы в размере 578158 руб. 06 коп. и пеню за указанный период на общую сумму 51660 рублей 38 коп. Также, истец просил возместить ему расходы по оплате госпошлины, понесенные при подачи иска в суд. (л.д. 110-111).
В судебном заседании представитель истца ОАО «ФИО9» - Жулимов А.В., действующий на основании по доверенности, поддержал уточенные исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что задолженность у ответчика образовалась по платежам частично за 13 и полностью за 14, 15, 16 кварталы, при этом срок внесения платежей был установлен графиком до: 03.11.2011г., 03.02.2012г., 03.05.2012г., 03.08.2012г. соответственно. При этом до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору и не оплачивает сублизинговые платежи.
Ответчик Терентьев А.П. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не поступало. В представленном заявление об отмене ранее принятого заочного решения, ответчик исковые требования не признавал и заявлял, что они предъявлены к нему необоснованно. (л.д. 74-75).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ).
Согласно п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010г.) "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «ФИО10» и главой КФХ Терентьевым А.П. был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 27.06.2008 г. № №. По условиям договора ответчику передана сельхозтехника: комбайн <данные изъяты> – 2 единицы. Ответчик со своей стороны обязался производить ежемесячные сублизинговые платежи в соответствии с графиком, определенным соглашением сторон, в течение последующих 84 месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав соответствующую технику ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2008г. (л.д.14).
Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, его крестьянско-фермерское хозяйство с 06.04.2011 г. по решению членов КФХ прекратило свою деятельность. В этой связи возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку на момент подачи иска в суд КФХ Терентьева А.П. прекратило свою деятельность.
Установлено, что ответчик Терентьев А.П., принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить сублизинговые платежи, при этом он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по платежам на общую сумму 996046 руб. 12 коп., из которых: за 13 квартал в размере 133718,53 руб., за 14 квартал - 284169,53 руб., за 15 квартал – 284625,53 руб., за 16 квартал – 293532,53 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств суду не представлено.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 8.2 договора сублизинга предусмотрена ответственность сублизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15 % от суммы, неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку обязательств по внесению сублизинговых платежей на общую сумму 102889 руб. 96 коп., из которых: за 13 квартал – 27027,01 руб., за 14 квартал – 24202,57 руб., за 15 квартал – 42332,02 руб., за 16 квартал 9328,36 руб.
Представленные истцом расчёты ответчиком не оспорены и доказательств уплаты пени за нарушение обязательств Терентьевым А.П. не представлено.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что исковые требования истцом предъявлены обоснованно и законно, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13694 рубля 68 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Терентьева ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «ФИО12» задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.06.2008 г. № № по состоянию на 29.08.2012 года в размере 1098936 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13694 рубля 68 копеек, а всего денежную сумму в размере 1112630 рублей 68 копеек (один миллион сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать рублей 68 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.