Дело № 2-5024/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Дубовицкой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводсковой Т.П. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Заводскова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что 13.06.2012 г. на <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ш., который застраховал свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности в ООО «Р». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако ООО «Р» отказал выплатить страховую сумму по надуманным и необоснованным основаниям. В связи с указанными выше обстоятельствами истица вынуждена обратиться с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 63075 руб. 41 коп., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 8000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования 4635 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей и судебные издержки на общую сумму 3319 руб. 11 коп.
В судебном заседании представитель истицы – Борисов К.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные Заводсковой Т.П. исковые требования по основаниям изложенным выше.
Истица Заводскова Т.П. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Р» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований в суд не представлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 13.06.2012 г. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Заводскова И.В.
В результате виновных действий водителя Ш. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истице, то есть наступил страховой случай.
В результате ДТП автомашине истицы были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № № от 30.07.2012 г. эксперта ООО «<данные изъяты>» Ш. размер материального ущерба, причиненный истице в результате ДТП, с учетом износа деталей автомашины, составил 63075 рублей 41 коп. (л.д. 14-21).
Письмом № № от 02.07.2012 г. ООО «Р» отказало истице в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что представленные потерпевшей из органов ГИБДД документы были оформлены не надлежащим образом (л.д. 11).
Данное обстоятельство судом оценивается критически, поскольку законных и достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось и данное обстоятельство свидетельствует о явном нарушении прав потерпевшего при наступлении страхового события.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истице, в связи с техническими повреждениями её автомашины в результате наступления страхового случая, подлежит возмещению в размере 63075 руб. 41 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на стоянку в размере 8000 рублей.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, на общую сумму 4635 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 26 коп., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 830 рублей и почтовые расходы на сумму 156 руб. 85 коп., а всего 3319 рублей 11 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Заводсковой Т.П. денежную сумму в размере 85029 рублей 52 копейки (восемьдесят пять тысяч двадцать девять рублей 52 копейки).
В остальной части исковых требований истице отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.