Дело № 2-5318/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Дубовицкой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав и законных интересов» к ООО «Ц» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей,
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав и законных интересов» (далее организация), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Ц» о защите прав потребителей. Доводы своих исковых требований заявитель обосновывает тем, что 22.06.2012 года на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом была проведена проверка магазина «Гроздь», принадлежащего ООО «Ц», расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, по результатам проверки был составлен акт № №, из которого следует, что был продан продукт питания без указания даты изготовления и срока годности, а именно: булочка гипфель с сыром и укропом по цене 15 руб. за 1 шт., производитель: ОАО «Знак Хлеба» г.Саратов. В иске указывается, что данные действия ответчика ущемляют права граждан-покупателей и могут причинить вред их здоровью. Истец просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей в осуществлении реализации продуктов питания без предоставлении информации о сроке годности; обязав ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебное заседание представитель истца – Щукин М.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Ц» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против частичного удовлетворения требований. Однако, считает, что заявленные истцом расходы завышены и их размер нечем не подтвержден, поэтому просит снизить до разумных пределов.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии со ст. 16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
В соответствии со ст. 46 закона «О защите прав потребителей», п. 4.2 Устава – организация вправе представлять и защищать законные права и интересы граждан как потребителей товаров, работ и услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2012 года истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Ц» магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения правил торговли, а именно: реализация продукции без указания даты изготовления и срока годности.
Данные обстоятельства подтверждаются актом № № от 22.06.2012 г., составленным инспектором К, кассовым чеком.
Таким образом, суд находит доказанным обстоятельством реализацию ответчиком продукции без указания даты изготовления и срока годности, что является противоправным действием в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Ц» по реализации продукции без указания даты изготовления и срока годности, а именно: булочки гипфель с сыром и укропом по цене 15 руб. за 1 шт., производитель: ОАО «Знак Хлеба» г.Саратов.
Обязать ООО «Ц» довести через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Ц» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав и законных интересов потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО «Ц» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.