Дело № 2-4664/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Галишниковой А.С.,
с участием представителей истца на основании доверенности – Бязровой Т.И.,
представителя ответчика на основании доверенности – Ворониной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, третьи лицо: Рзянина Н.К. о признании незаконным предписания,
установил:
истец Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>» (Далее ГБУ «<данные изъяты>») обратилась в суд с указанным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>» вынесено предписание №. Пунктом 5 предписания на истца возложена обязанность установить надбавку к заработной плате за награждение нагрудным знаком «Отличник народного просвещения» Рзянину Н.К. в соответствии с Законом Саратовской области от 24.04.2005 года № 33-ЗСО «Об образовании». Пунктом 6 – выплачивать надбавку Рзяниной Н.К. за награждение нагрудным значком «Отличник народного просвещения» с момента вступления в силу Закона Саратовской области от 30.09.2009 года № 139-ЗСО «О внесении изменений в ст.9 Закона Саратовской области «Об образовании». Пунктом 7 – начислять и выплачивать денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты надбавки Рзяниной Н.К., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Пункт 8 – выплачивать надбавку к заработной плате Рзяниной Н.К. за награждение нагрудным знаком «Отличник народного просвещения» при выплате заработной платы.
После неоднократного уточнения предмета и основания иска, истец считает, что поскольку предписанием фактически разрешается индивидуальный трудовой спор, то инспекция труда не вправе была выдавать предписание. Кроме того, ГБУ «<данные изъяты>» указывает, что их учреждение занимается проблемами по предупреждению и преодолению социальной дезаптации семей с детьми и выполняет в связи с этим определенные функции. Пунктом 4.3.1 Положения об оплате труда работникам государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 26.12.2008 года № 522-П «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения Саратовской области» предусмотрены дополнительные выплаты работникам определенного профиля. Так, в соответствии с частью 5 ст.9 Закона Саратовской области от 28.04.2005 года № 33-ЗСО «Об образовании», надбавка к заработной плате в размере 901 рублей за награждение нагрудным знаком «Отличник народного просвещения» устанавливается педагогическим работникам (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) областных государственных учреждений, областных специализированных учреждений по работе с молодежью. Между тем, по мнению истца, поскольку Рзянина Н.К. занимает должность воспитателя в ГБУ «Возвращение», и в ее должностные обязанности не входит ведение образовательного процесса, то оснований для выплаты ей надбавки не имеется. Кроме того, ГБУ «<данные изъяты>» лицензия на ведение образовательного процесса не выдавалась.
В связи с чем, после уточнения исковых требований (л.д.4-8, 57-59, 239-242) истец просил суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственной инспекцией труда Саратовской области в отношении ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>», как несоответствующее требованиям части 2 ст. 356 ТК РФ.
Представитель истца на основании доверенности – Бязрова Т.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика Государственной инспекцией труда в Саратовской области на основании доверенности – Воронина К.В.. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что согласна с требованиями истца в части незаконности предписания п.4, т.к. в указанной части была ошибка государственного инспектора. В остальной части предписание, по мнению представителя, является законным и обоснованным.
Третье лицо Рзянина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее состоявшемся судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 355 ТК РФ к основным задачам федеральной инспекции труда относится, в том числе - обеспечение соблюдения и защита трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
К полномочиям федеральной инспекции труда, согласно ст. 356 ТК РФ, относится выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Саратовской области вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 65-67). Предписание было вынесено в результате проведения внеплановой проверки на основании распоряжения Государственной инспекции труда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75) по факту обращения с письменным заявлением Рзяниной Н.К. о нарушении ее трудовых прав (л.д.63). Основание проведение проверки истцом не оспаривалось.
Обжалуя предписание № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социальный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>» указывает, что в пункте 1 предписания – вина в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, т.к трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между работником – Севастьяновой Н.В. (директором ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>») и работодателем – Министерством социального развития Саратовской области. Между тем, данный довод истца суд находит необоснованным в связи с нижеизложенным.
Статья 57 ТК РФ, устанавливает, что в случае если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118), заключенном с Севастьяновой Н.В. в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ не установлен день выплаты заработной платы. Недостающие условие, предусмотренное ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенном Министерством социального развития Саратовской области с директором ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» Севастьяновой Н.В. может быть дополнено приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон. Таким образом, выступить инициатором для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору может и директор ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» Севастьянова Н.В. Кроме того, аналогичные нарушения содержатся и в других трудовых договорах, заключенных ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» с работниками. Факт имеющихся нарушений в судебном заседании были подтверждены представителем истца. Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время указанное нарушение ими устранено путем заключения с Севастьяновой дополнительного соглашения к договору, в связи с чем данный пункт предписания, суд считает законным.
Необоснованными являются требования истца о признании незаконным п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Так истцом указано, что пункт 2 предписания к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Рзяниной Н.К. составлено дополнительное соглашение с момента принятия Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ п.11 у ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» были затребованы документы, в том числе трудовой договор и дополнительные соглашение на Рзянину Н.К. Документы ГБУ СО СРЦ «Возвращение» были предоставлены в заверенных копиях, прошитые и пронумерованные. Среди данных документов отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, про которое указывает законный представитель ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» - директор Севастьянова Н.В. где в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ установлен день выплаты заработной платы, не реже чем каждые полмесяца Рзяниной Н.К.
Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца не оспаривала того, что в трудовом договоре не указаны периоды выплаты заработной платы Рзяниной Н.К., что также свидетельствует о законности предписания в этой части.
В соответствии с жалобой об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Социальный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>» указывает, что в правилах внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность работодателя (п.3 предписания). Данный вывод суд считает необоснованным.
Согласно ч.2 ст.189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В соответствии с ч.2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Так, в правилах внутреннего трудового распорядка должна быть установлена ответственность сторон трудового договора.
В правилах внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подробным образом прописана ответственность работника, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, материальная ответственность перед работодателем. В пункте 4.3 правил внутреннего трудового распорядка указано на обязанность работодателя, однако в нарушение требований ст.189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ответственность работодателя (л.д.227-228).
В жалобе об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) истец указывает, что в правилах внутреннего трудового распорядка утвержденных для работников ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» установлен день выплаты заработной платы, однако в результате проверки было обнаружено отсутствие указания на дни выплаты заработной платы.
В судебном заседании установлено, что при составлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3, ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» было вменено как нарушение, отсутствие дней выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка. Однако при исследовании судом материала проверки и правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в п.4.4 указанных привил четко прописаны дни выплаты заработной платы – 10 и 25 число каждого месяца (л.д. 228). Кроме того, факт данной ошибки в судебном заседании представитель ответчика признал, а, поскольку, Государственной инспекции труда в Саратовской области самостоятельно вышеуказанное нарушение не было устранено самостоятельно путем внесения изменений в предписание (исправление ошибки), то суд признает п. 3 обжалуемого предписания незаконным.
Рассматривая требования истца о незаконности пунктов 5-8 предписания в которых Государственная инспекция труда обязала ответчика назначить и выплатить ежемесячную надбавку к заработной плате за награждение значком «Отличник народного просвещения» воспитателя Рзянину Н.К., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Рзянина Н.К. принята на работу в ГУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>» в должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рзянина Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя (л.д.82-110).
В личной карточке от ДД.ММ.ГГГГ Рзяниной Н.К. в разделе VII. поощрения, награды, указано, о награждении значком «Отличник народного просвещения». Записи в личную карточку вносятся на основании представленных работниками документов, таким образом, при заполнении личной карточки работодатель знал о награждении данным значком Рзянину Н.К. (л.д.76-81)
ДД.ММ.ГГГГ Рзянина Н.К. впервые обратилась в ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» с заявлением о назначении и выплате ежемесячной надбавке к заработной плате за награждение значком «Отличник народного просвещения» (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ № Рзяниной Н.К. был направлен письменный ответ, что надбавка к заработной плате за награждение нагрудным значком «Отличник народного просвещения» ей не полагается, в связи с тем, что Рзянина Н.К. является работником учреждения социального обслуживания, социальные гарантии, предусмотренные ст. 9 закона Саратовской области от 28.04.2005 г. №33-ЗСО «Об образовании» на нее не распространяются (л.д.24-25).
В соответствии с Законом Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 33-ЗСО «Об образовании» ст.9 п.5 (в ред. ЗСО от 30 сентября 2009 г. №139) педагогическим работникам областных специализированных учреждений по работе с молодежью устанавливаются надбавки к заработной плате, в том числе награжденным нагрудным значком «Отличник народного просвещения», в размере 901 рубля.
Согласно положению об оплате труда для работников государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>», утвержденному директором Дружининой Е.И. 29 марта 2011 г., п. 4.3.1. при присуждении почетных званий или награждении отраслевым почетным знаком, выплата работнику производится со дня присвоения почетного знака или награждения отраслевым почетным знаком.
Законом Саратовской области от 30 сентября 2009 г. N 139-ЗСО
«О внесении изменений в статью 9 Закона Саратовской области
«Об образовании» абзац первый части 5 после слов «образовательных учреждений» был дополнен словами «областных специализированных учреждений по работе с молодежью». Закон в данной редакции вступил в силу с 24 октября 2009 г.
Таким образом, работодателем нарушены права Рзяниной Н.К. на выплату заработной платы в полном размере с учетом надбавки за награждение значком «Отличник народного просвещения» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Учитывая, что трудовые отношения Рзяниной Н.К. с ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» в настоящее время продолжаются, то её права нарушаются по сегодняшний день. Работодателем до настоящего времени не внесены изменения в локально-нормативные акты и не надбавка за награждение нагрудным значком «Отличник народного просвещения» Рзяниной Н.К.
Довод ответчика о том, что Закон Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 33-ЗСО «Об образовании» ст.9 п.5 (в ред. ЗСО от 30 сентября 2009 г. №139) на ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» не распространяется, потому что они не являются образовательным учреждением основывается на неправильном толковании норм права, т.к. согласно п.5 ст.9 Закон Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 33-ЗСО «Об образовании» распространяется на областные специализированные учреждения по работе с молодежью, а согласно Устава от 19 января 2012 г. ГБУ СО СРЦ «Возвращение» именно и является областным специализированным учреждением по работе с молодежью.
В соответствии со ст.4 ТК РФ к принудительному труду также относится работа, в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, в нарушение требований ст.4 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ, ст.9 п.5 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 33-ЗСО «Об образовании» перед Рзяниной Н.К. имеется задолженность по заработной плате, а именно выплаты ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 901 руб. за награждение нагрудным значком «Отличник народного просвещения» с момента вступления в силу Закона Саратовской области от 30 сентября 2009 г. N 139-ЗСО "О внесении изменений в статью 9 Закона Саратовской области "Об образовании" по настоящее время.
Что касается доводов истца о том, что инспекция по труду не имела права выносить предписание по факту невыплаты Рзяниной Н.К. надбавки к заработной плате в размере 901 руб. за награждение нагрудным значком «Отличник народного просвещения», поскольку предписанием фактически разрешается индивидуальный трудовой спор, то суд находит их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Согласно статье 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы.
В силу положений статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Судом установлено, что поводом и основанием к проведению должностным лицом Инспекции проверки соблюдения ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужило обращение работника предприятия, а к моменту принятия Инспекцией решения о проведении в ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» проверки (07 июня 2012 года) в производстве судов иска работников ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» по данному вопросу не находилось.
При таком положении, препятствий для проведения Инспекцией в ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» проверки и принятию, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства мер, в пределах предоставленных полномочий, не имелось.
По изложенным причинам, суд полагает, что поскольку выявленное в ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» нарушение трудового законодательства являлось очевидным, государственный инспектор труда имел право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
признать незаконным пункт 4 предписания Государственной инспекцией труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со его вынесения через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Сисина