Дело № 2-6033/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
12.10.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца Горина ФИО6
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Горин ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111730, регистрационный знак №, под управлением Горина ФИО9 и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Истец Горин ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» за суммой страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 15200 рублей 49 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертным исследованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 59908 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 14440 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 59148 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертных исследований в размере 8214 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Истец Горин ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Альфа – Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определи рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111730, регистрационный знак Х 745 ТВ64, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 11-12), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 19-20).
Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Горина ФИО12, при управлении автомобилем Lada 111730, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Альфа – Страхование» (л.д. 14-15).
В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца - Lada 111730, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля истца Lada 111730, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д.24).
ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 15200 рублей 49 копеек (л.д. 50-51).
Согласно представленным истцом экспертным исследованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 59908 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 14440 рублей 80 копеек (л.д. 21-31).
Не доверять исследованиям эксперта у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше исследования в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44708 рублей 08 копеек, то есть разница между установленной экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 59908 рублей 57 копеек и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 15200 рублей 49 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14440 рублей 80 копеек.
Расходы истца, связанные с проведением экспертных исследований в размере 8214 рублей 68 копеек (л.д. 32-40), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1974 рубля 47 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с рассмотрением указанного дела. Из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горина ФИО13 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 59148 рублей 88 копеек, из которых сумма страхового возмещения в размере 44708 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертных исследований в размере 8214 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук