Дело № 2-5993/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием: представителя истца Самсонова А.П.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Андреев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57369 рублей 05 копеек, судебные расходы и неустойку. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова С.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновник ДТП Черепанов С.М. нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Андреева М.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису №. Андреев М.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховое возмещение Андрееву М.В. было выплачено лишь частично в размере 18577 руб. 36 коп. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Самсонов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Истец Андреев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо ОАО «Государственная страховая компания «Югория» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, причины неявки суду не сообщило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1, ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова С.М., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Черепанов С.М., что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 68475,41 руб.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7471 руб.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 18577,36 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 57369 руб. 05 коп., исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО ((68475,41+7471) – 18577,36 = 57369 руб. 05 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с 24.07.2012 г. по 04.10.2012 года, и с 04.10.2012 года по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения 01.08.2012 года в размере 18577 руб. 36 коп. За период с 24.07.2012 года по 04.10.2012 года просрочка составляет 72 дня.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения неустойки (пени) денежная сумма за период с 24.07.2012 года по 04.10.2012 в размере 4405,94 руб. (1/75 * 8 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент выплаты страховки * 72 дня (период ненадлежащего исполнения обязательств с 24.07.2012 г. по 04.10.2012 г.) *57369,05 руб.; за период с 04.10.2012 года по день фактического исполнения обязательства в размере 61,19 рублей (1/75 * 8 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент выплаты страховки) * 57369,05 руб.).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее снизить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму за период с 24.07.2012 года по 04.10.2012 в размере 3000 руб., а далее с 04.10.2012 года по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования (с комиссией банка) в размере 4635 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1921,07 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 760 руб. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Андреева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева М.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 57369 рублей 05 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4635 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1921 рубль 07 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, а всего 75685 рублей 12 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Андреева М.В. неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2012 года по день фактического исполнения решения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Андрееву М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.В. Судоплатов