28 июля 2010 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеевой НВ к Министерству по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области, Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «К», Комитету капитального строительства Саратовской области, третьи лица - ООО «Р», Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зеева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она является собственником сооружения-автостоянки на 280 мест, расположенной по адресу: г. Саратов, ..., б/н, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 64 АБ № . .. от ... года.

Данное сооружение находится на земельном участке площадью 5273 кв.м. с кадастровым номером № . .., принадлежащем истице на праве аренды по договору № . .. от ... года и соглашению замены стороны в обязательстве от ... года.

По условиям п. 5.2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В сентябре 2006 года на части земельного участка площадью 2499 кв.м. Управлением капитального строительства администрации г. Саратова начато строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

... года в соответствии с п. 5.2.6 договора аренды от ... года Зеева Н.В. уведомила Комитет по управлению имуществом Саратовской области о досрочном освобождении части земельного участка площадью 2499 кв.м. и передаче его в пользу Комитета по физической культуре, спорта и туризма администрации г. Саратова.

В связи с уменьшением площади земельного участка и фактическим использованием земельного участка площадью только 2774 кв.м. истица просила внести изменения в договор аренды № . .. от ... года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2009 года с Зеевой Н.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 750.335 рублей 04 коп. по договору аренды № . .. от ... года, пеня в размере 150.000 рублей.

17 декабря 2009 года Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с истицы денежных средств по решению суда.

01 февраля 2010 года Зеевой Н.В. в счет погашения имеющейся задолженности были уплачены денежные средства в сумме 908.937 рублей

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № . .. от ... года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов физической культуры и спорта, площадью 12434 кв.м. по адресу объекта: Саратовская область, г. Саратов, угол ... и ... передан в бессрочное пользование Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «К».

В связи с тем, что частью земельного участка площадью 2499 кв.м., принадлежащего Зеевой Н.В. на праве аренды, пользуется Министерство по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области в лице вышеуказанного учреждения 22 марта 2010 года истицей было подано заявление о погашении задолженности в сумме 756.804 рубля.

До настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Зеева Н.В. обратилась в суд и просила взыскать с Министерства по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области денежные средства в сумме 756.804 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 7885 рублей л.д. 4-5).

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с соответчиков Министерства по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области, Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «К», Комитета капительного строительства Саратовской области убытки в сумме 756.804 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 7885 рублей л.д. 139-140).

Истица Зеева Н.В. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Турлин В.В., действующий на основании доверенности л.д. 27), в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель истицы пояснил, что в настоящее время, согласно акту от 01 марта 2010 года сверки расчетов по договору аренды земельного участка № . .. от ... года, Зеевой Н.В. подлежит уплатить арендную плату и пени на общую сумму 1.596.894 рубля 89 коп. Задолженность начислена за пользование земельным участком площадью 5.273 кв.м. Истица пользуется земельным участком площадью 2.774 кв.м., оставшимся земельным участком площадью 2.449 кв.м. пользуются ответчики. За 1 кв.м. земельного участка подлежит уплате 302 рубля 84 коп. (1.596.894 рубля 89 коп. / 5.273 кв.м. = 302 рубля 84 коп.). Ответчики должны солидарно возместить истице убытки в сумме 756.797 рублей 16 коп. (2.499 кв.м. х 302 рубля 84 коп. = 756.797 рублей 84 коп.). Убытки в сумме 756.797 рублей 84 коп. составляют уплаченные истицей арендную плату и пени по ранее вынесенному решению суда и арендную плату и пени, которые подлежат уплате в будущем. Правовые основания солидарной ответственности ответчиков представитель истицы суду назвать не смог.

Представитель ответчика Министерства по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области Беднов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что согласно постановлению Правительства Саратоской области от 30 октября 2007 года № 381-П "Об утверждении Положения о порядке межведомственного взаимодействия при оформлении документов по подготовке к строительству, приемке и вводу в эксплуатацию построенных за счет средств областного бюджета объектов недвижимости на территории Саратовской области" при строительстве объектов капитального строительства уполномоченный орган государственной власти обеспечивает подготовку и согласование всей необходимой для строительства объекта документации согласно плану строительства.

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 17 марта 2006 года № 60-Пр «О лимитах государственных капитальных вложений на 2006 год» и государственными контрактами, уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим функции государственного заказчика по строительству объектов капитального строительства за счет средств областного бюджета, назначен комитет капитального строительства Саратовской области.

В настоящее время строительство спортивного комплекса не завершено, комплекс не введен в эксплуатацию и не передан на баланс Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «К». За последним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12.434 кв.м., на котором ведется строительство ФОКа. Спорный участок площадью 2499 кв.м., согласно договору аренды от ... года, документально находится в пользовании Зеевой Н.В. Фактически на нем расположены коммуникации, обеспечивающие работу ФОКа и поддерживающая (опорная стена) сооружения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса права на земельные участки возникают с момента их государственной регистрации, следовательно, министерство в лице Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «К» пользуется только земельным участком площадью 12.434 кв.м., закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от ... года № . ..).

На основании изложенного, министерством не может использоваться физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Саратов, угол ... и ..., поскольку он не передан на баланс школы, также как и земельный участок площадью 2499 кв.м., закрепленный за истицей на основании договора аренды. В связи с чем, министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу л.д. 131-132).

Ответчики Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «К», Комитет по капитальному строительству Саратовской области, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Третьи лица - ООО «Р», Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Город Саратов», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, о причинах их неявки суду не сообщила.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что земельный участок площадью 5.273 кв.м., занимаемый автостоянкой, расположенный по адресу: г. Саратов, ..., ..., б/н, на основании договора аренды от ... года № . .. передан в аренду ООО «А» сроком на 49 лет л.д. 7-9).

... года был составлен акт приема-передачи, согласно которому Комитет по управлению имуществом Саратовской области передал, а ООО «А» приняло вышеуказанный земельный участок л.д. 13).

... года ООО «А» и истица Зеева Н.В., в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, оформили договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Зеева Н.В. приняла на себя все права и обязанности по договору аренды № . .. от ... года л.д. 13-14).

Таким образом, суд полагает, что во владении истицы находится переданный ей земельный участок площадью 5.273 кв.м.

Доказательства передачи части данного земельного участка площадью 2.499 кв.м. кому-либо из ответчиков у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ... Комитетом по управлению имущество было издано распоряжение № . .. л.д. 25), о разделе земельного участка и предоставлении Зеевой Н.В. земельного участка площадью 4.267 кв.м.

Пунктом 5 распоряжения на Зееву Н.В. возлагалась обязанность в четырехмесячный срок заключить с Комитетом договор аренды.

Учитывая положения п. 6 данного распоряжения, согласно которым, в случае неисполнения Зеевой Н.В. этой обязанности распоряжение утрачивает силу, отсутствие доказательств наличия нового договора аренды, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора данное распоряжение утратило силу, и соответственно, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Истицей указывалось, что в настоящее время, согласно акту от 01 марта 2010 года сверки расчетов по договору аренды земельного участка № . .. от ... года, за земельный участок площадью 5.273 кв.м. Зеевой Н.В. подлежит уплатить арендную плату и пени за период с 2007 года по март 2009 года в общей сумме 1.596.894 рубля 89 коп. л.д. 96). 01 февраля 2010 года истица в счет погашения данной задолженности оплатила 908.937 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно исковым заявлениям и объяснениям представителя истца, в настоящее время, согласно акту от 01 марта 2010 года сверки расчетов по договору аренды земельного участка № . .. от ... года, подписанному истицей и Администрацией Муниципального образования «Город Саратов», Зеевой Н.В. подлежит уплатить арендную плату и пени на общую сумму 1.596.894 рубля 89 коп. Задолженность начислена за пользование земельным участком площадью 5.273 кв.м. Истица пользуется земельным участком площадью 2.774 кв.м., оставшимся земельным участком площадью 2.449 кв.м. пользуются ответчики. За 1 кв.м. земельного участка подлежит уплате 302 рубля 84 коп. (1.596.894 рубля 89 коп. / 5.273 кв.м. = 302 рубля 84 коп.). Ответчики должны солидарно возместить истице убытки в сумме 756.797 рублей 16 коп. (2.499 кв.м. х 302 рубля 84 коп. = 756.797 рублей 84 коп.). Убытки в сумме 756.797 рублей 84 коп. составляют уплаченные истицей арендную плату и пени по ранее вынесенному решению суда и арендную плату и пени, которые подлежат уплате в будущем.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Судом установлено, что к истице Зеевой Н.В. перешли все права и обязанности арендатора земельного участка площадью 5.273 кв.м. - ООО «А», что подтверждается договором замены стороны в обязательстве от ... года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ... года л.д. 13-14).

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Необходимость уплаты Зеевой Н.В. арендной платы за весь земельный участок площадью 5.273 кв.м. подтверждается решением Ленинского районного суда ... от 22 июля 2009 года, вступившим в законную силу л.д. 17-19), вынесенным по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Зеевой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия доказательств передачи Зеевой Н.В. части земельного участка в пользование кому-либо из указанных ответчиков, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также на положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку ни у кого из ответчиков не возникла обязанность внесения арендной платы или пени по ней за земельный участок площадью 2.499 кв.м., которые уплатила Зеева Н.В., суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имеет места неосновательное обогащение ответчиков за счет истицы.

Как устанавливается ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом данных положений закона, истицей не представлено суду доказательств нарушения ее имущественных прав или интересов кем-либо из ответчиков. Объекты, расположенные на земельном участке, - коммуникации и опорная стена не имеют собственника или балансодержателя в лице ответчиков.

Судом установлено, что каких-либо соглашений к договору аренды земельного участка от ... года № . .. между арендодателем и арендатором Зеевой Н.В. не заключалось, в судебном порядке изменения в договор не вносились, он до настоящего времени сторонами или судом не расторгнут.

Уведомление Зеевой Н.В. Комитета по управлению имуществом Саратовской области об освобождении части земельного участка в связи со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса от 26 сентября 2006 года, в соответствии с п. 5.2.6 договора аренды, при отсутствии соответствующих изменений в договор аренды в судебном порядке или по соглашению сторон, по мнению суда, не является доказательством изменения правоотношений сторон, а является только способом реализации Зеевой Н.В. своей обязанности как арендатора земельного участка л.д. 23).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и отказывает Зеевой Н.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает Зеевой Н.В. во взыскании с ответчиков уплаченной при обращении в суд госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зеевой НВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (03 августа 2010 года).

Судья