Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2010 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погосяна ЮИ к Обществу с ограниченной ответственностью «СКР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 января 2010 года в 01 час 40 минут около дома № ... по ... в г. Саратове произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус GS 300, регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности истцу Погосяну Ю.И., и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № ..., управляемого водителем СРА

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя СРА, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения: при движении транспортного средства задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована в филиале ООО «СКР» в г. Саратове.

04 февраля 2010 года истец Погосян Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от возмещения ущерба, истец Погосян Ю.И. обратился с иском к ООО «СКР» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 79.657 рублей, неустойку за период с 13 марта 2010 года по 01 июня 2010 года - 11.016 рублей, расходы на оплату производства экспертизы - 3.090 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18.000 рублей, на оформление доверенности - 770 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2.920 рублей 19 коп.. Размер материального ущерба истец обосновывает экспертным заключением «СКР» № ... от 07 апреля 2010 года, произведенным по инициативе истца, и представленными квитанциями л.д. 4-6).

Истец Погосян Ю.И. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 64).

Представитель истца Сааков Р.Г., действующий на основании доверенности л.д. 42), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКР» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 61).

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 января 2010 года в 01 час 40 минут около дома № ... по ... в г. Саратове произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус GS 300, регистрационный знак № ..., управляемого собственником Погосяном Ю.И., и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № ... 64, управляемого водителем СРА, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя СРА, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения: при движении транспортного средства задним ходом водитель не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП л.д. 12), схемой ДТП л.д. 13, 15), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2010 года л.д. 14), копией свидетельства о регистрации транспортного средства Лексус GS 300 л.д. 16-17, 25), копией водительского удостоверения Погосяна Ю.И. л.д. 16-17), актом осмотра транспортного средства от 05 февраля 2010 года л.д. 19-20), фотографиями л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как устанавливается п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в процессе судебного заседания, схеме ДТП л.д. 13, 15), водитель СРА, управляя автомобилем ВАЗ 21140, при движении транспортного средства задним ходом водитель не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя СРА находятся в причинной связи с происшедшим ДТП, поскольку только его действия - движение задним ходом повлекли за собой столкновение с другим транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована в филиале ООО «СКР» в г. Саратове л.д. 23-24).

Как устанавливается п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 47 Правил предусматривается, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). (п. 60 Правил).

На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, на сумму 79.657 рублей л.д. 4-6).

Согласно экспертному заключению ООО «Н» № ... от 07 апреля 2010 года, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю Лексус GS 300 произошедшим ДТП, без учета износа составляет - 84.257 рублей, с учетом износа - 67.007 рублей л.д. 27-34).

В соответствии с заключением «Н» № ... от 07 апреля 2010 года л.д. 35-40), утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12.650 рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, наличие в материалах дела соответствующих экспертных заключений ООО «Н» № ... от 07 апреля 2010 года, ООО «Н» № ... от 07 апреля 2010 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, - 79.657 рублей.

Судом установлено, что истцом, в том числе, понесены убытки, связанные с оплатой производства экспертизы, а именно истцом оплачено 3.090 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 8).

Как устанавливается п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату производства экспертизы в вышеуказанной сумме 3.090 рублей.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании в его пользу неустойки за период с 13 марта 2010 года по 01 июня 2010 года в размере 11.016 рублей.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

04 февраля 2010 года Погосян Ю.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 10-11)

Таким образом, срок для выполнения ООО «СКР» обязанности по перечислению страховой выплаты истцу истек 12 марта 2010 года.

Расчет истца по взысканию неустойки с ответчика ООО «СКР» выглядит следующим образом:

1/75 х 8,5 % ставки рефинансирования х 120.000 рублей х 81 день просрочки = 11.016 рублей л.д. 4-6).

Данный расчет, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд находит правильным и обоснованным.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период за период с 13 марта 2010 года по 01 июня 2010 года - 11.016 рублей.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца полагает, что размер неустойки не должен быть снижен судом.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленным суду квитанциям, копии доверенности, истец Погосян Ю.И. уплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 2.920 рублей 19 коп., заплатил за оформление доверенности 770 рублей, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей, л.д. 7, 41-42).

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 18.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленного иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2.920 рублей 19 коп., сумму расходов, связанных с оформлением доверенности, - 770 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115.453 рубля 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКР» в пользу Погосяна ЮИ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 79.657 рублей, сумму неустойки за период с 13 марта 2010 года по 01 июня 2010 года - 11.016 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы - 3.090 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18.000 рублей, сумму расходов на оформление доверенности - 770 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2.920 рублей 19 коп., а всего 115.453 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (03 августа 2010 года).

Судья