Дело ХХХХХХ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2010 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием адвоката Демидова И.А., действующего по ордеру № 24 от 28.05.2010 г., при секретаре Труняшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А А к ООО «Т», СОАО «Р», ОАО «В» в лице Саратовского филиала, 3-е лицо: Зильберберг В В о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лобанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Т», СОАО «Р», ОАО «В» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В иске истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 341553 рубля и расходы по оплате госпошлины. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ХХХХХХ года примерно в 9-00 час. на 535 км трассы Н.Новгород-Саратов около ,,,,,,,,,,,, произошло ДТП, а именно: столкновение автомашины «В», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Зильберберга В.В., принадлежащей на праве собственности ООО «Т», и автомашины «М», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Лобанова А.А. и принадлежащей ему на праве собственности. Как указывает истец в результате виновных действий водителя Зильберберга В.В., автомашине «М были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб на общую сумму 341553 рубля. Так как, между владельцем автомашины «В», р/з ХХХХХХ, и СОАО «Р» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «В» в лице Саратовского филиала как представительство страховой компании СОАО «Р», однако ему в этом было отказано. В ходе судебного разбирательства истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчиков СОАО «Р», ОАО «В» в лице Саратовского филиала страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика ООО «Т» взыскать материальный ущерб в размере 221553 рубля. В судебном заседании адвокат Демидов И.А., действующий по ордеру в интересах Лобанова А.А., просил удовлетворить уточненные истцом Лобановым А.А. исковые требования по основаниям изложенным выше. Истец А А представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие по имеющемся в деле доказательствам, просит свой иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «В» в лице Саратовского филиала - Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности л.д. 74), исковые требования не признала, указывая, что ОАО «В» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на основании договорных отношений с СОАО «Р» выполняет только лишь представительские функции страховой компании, при этом не отвечая за обязательства СОАО «Р» перед потерпевшими в результате наступления страхового случая по выплате страхового возмещения. В обосновании своих возражений представила договор ХХХХХХ о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01.06.2009 г. Ответчики ООО «Т», СОАО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки представителей суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представили. 3-е лицо - Зильберберг В.В. о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании бесспорно установлено, что ХХХХХХ года примерно в 9-00 час. на 535 км трассы Н.Новгород-Саратов около ,,,,,,,,,,,, произошло столкновение двух автотранспортных средств: тягача седельного «В» с полуприцепом, регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Зильберберга В.В., и автомашины «М», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Лобанова А.А., то есть наступил страховой случай л.д. 4). Из протокола об административном правонарушении от ХХХХХХ г. следует, что водитель Зильберберг В.В., нарушив п. 11.1 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, создал помеху транспортному средству, движущемуся в противоположном направлении, и допустил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц», в результате чего она съехала в кювет л.д. 42). Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 02.04.2010 года водитель Зильберберг В.В. был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев л.д. 67). С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Зильберберга В.В., управлявшего автомашиной «В» с полуприцепом, р/з ХХХХХХ. В результате ДТП автомашине «М», регистрационный знак ХХХХХХ, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства, составленного экспертом «Центра независимой технической экспертизы» по Саратовской области л.д. 78-79). Водитель Зильберберг В.В. на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем в ООО «Т». По материалам административного дела владельцем автомашины «В» с полуприцепом, р/з ХХХХХХ, является ООО «Т». На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик СОАО «Р», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «В». Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно экспертного заключения от ХХХХХХ № ХХХХХХ эксперта ООО «Ц» Ш стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», р/з ХХХХХХ по повреждениям в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 341553 рубля л.д. 75-77). Оценивая указанное выше заключение эксперта суд считает возможным принять его за основу принимаемого решения, учитывая, что доказательств в опровержении размера материального ущерба со стороны ответчиков суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу Лобанову А.А. был причинен материальный ущерб в размере 341553 рубля. Суд учитывая, что в соответствии с указанными выше требованиями закона, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу не может превышать 120000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «Р» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в пределах ограниченной законом страховой суммы. Требования истца, заявленные к ответчику ООО «Т» о взыскании оставшийся части материального ущерба в размере 221553 рубля (341553 руб. - 120000 руб.), суд также находит подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подачи иска была оплачена госпошлина в размере 6616 рублей л.д. 4). В связи с этим с ответчика СОАО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, с ответчика ООО «Т» - 3016 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и понесенным истцом расходов. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Т» в доход государства подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 2399 рублей 53 коп. Разрешая требования истца к ОАО «В» в лице Саратовского филиала, то суд находит, что они заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по обстоятельствам указанным выше. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «Р» в пользу Лобанова А А в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего денежную сумму 123600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей). Взыскать с ООО «Т» в пользу Лобанова А А в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221553 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3016 рублей, а всего денежную сумму 224569 рублей (двести двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей). В удовлетворении иска к ОАО «В» в лице Саратовского филиала истцу отказать. Взыскать с ООО «Т» в доход государства госпошлину в размере 2399 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Торопова С.А.