Дело ХХХХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2010 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Труняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломойцева Д.А к ОАО «Э», 3-е лицо: Боровков В В о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коломойцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Э») о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 67111 рублей 88 копеек, неустойку за период с 15.10.2009 г. по 29.06.2010 г. в размере 40960 рублей, убытки по оплате за эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные издержки. Доводы своих требований истец мотивирует тем, что ХХХХХХ г. на 30-ом км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). При этом истец утверждает, что его автомашине «ХХХХ», регистрационный знак ХХХХХХ, в результате столкновения с автомобилем «ХХХХ», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Боровкова В.В., были причинены значительные технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Поскольку, виновным в совершении ДТП признан водитель Боровков В.В., а гражданская ответственность владельца автомашины «ХХХХ» застрахована в ОАО «Э», то ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 67111 руб. 88 коп. В сентябре 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая сумма без объяснения каких-либо причин ответчиком не выплачена до настоящего времени. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С., действующий на основании доверенности л.д. 25), поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным выше.

Истец Коломойцев Д.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Лазариди А.С.

Представитель ответчика ОАО «Э» - Мороз Д.В., действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 67111руб. 88 коп., расходов по оплате за эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 800 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 830 рублей. Считает, что истцом необоснованно предъявляете ко взысканию неустойка в размере 40960 рублей и комиссионные банка. Кроме того, указывает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют разумности и объему выполненной работы. При этом подтвердил то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины «ХХХХ» застрахована в ОАО «Э».

3-е лицо - Боровков В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно иска не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании достоверно установлено, что ХХХХХХ года примерно в 10-15 час. на 30-ом км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло ДТП, столкновение двух автомашин: «ХХХХ», р/з ХХХХХХ, под управлением водителя Боровкова В.В., и «ХХХХ», р/з ХХХХХХ, под управлением водителя Г, то есть наступил страховой случай л.д. 10).

Причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель Боровков В.В. нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующему преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем «ХХХХ».

Согласно постановления-квитанции Боровков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. л.д. 12).

Каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из преамбулы выше указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества потерпевших.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка».

В соответствии с экспертным заключением от ХХХХХХ г. эксперта ООО «П» стоимость восстановительного ремонта (ущерба), с учетом износа деталей, автомобиля «ХХХХ», р/з ХХХХХХ, в связи с техническими повреждениями автомашины, была определена в размере 67111 рублей 88 коп. л.д. 13).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 67111 рублей 88 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ОАО «Э» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «ХХХХХХ».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика в размере 67111 рублей 88 коп., не превышает 120000 рублей, то есть заявлен в пределах страховой суммы, как определено ст. 7 указанного выше закона.

Таким образом, суд считает, что в счёт возмещения страховой выплаты с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 67111 руб. 88 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 2500 рублей, понесенные истцом по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 15.10.2009 г. по 29.06.2010 г. в сумме 40960 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 23.07.2008 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

21.09.2009 г. истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, следовательно страховщик должен был до 21.10.2009 г. произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, указанные выше обязательства ответчиком выполнены не были.

Следовательно, за период с 22.10.2009 г. по настоящее время ответчик необоснованно уклонился от обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени), исходя из следующего арифметического расчета:

0, 13 (1/75 от 10 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на 22.10.2009 г.) х 67111 руб. 88 коп. (невыплаченная страховая сумма) х 252 дня (период ненадлежащего исполнения обязательства) = 21985 рублей 85 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт ненадлежащего исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 21985 рублей 85 копеек.

Суд, применяя указанный выше расчет неустойки, исходит из того, что штрафные санкции призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, поэтому размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного законом предела. Иное толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 93 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы в размере 800 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку, ответчик признал требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 830 рублей, то суд считает возможным данные требования истца удовлетворить.

Требования истца о взыскании комиссии банка при оплате услуг по проведению экспертизы в размере 24 рубля и 250 рублей при оплате юридических услуг суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Э» в пользу Коломойцева Д.А в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 67111 рублей 88 копеек, неустойку в размере 21985 рублей 85 копеек, расходы по оплате за эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2872 рубля 93 копейки, расходы по оплате экспертизы 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 830 рублей, а всего денежную сумму в размере 101100 рублей 66 копеек (сто одна тысяча сто рублей 66 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Торопова С.А.