22 июля 2010 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Труняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебёдкиной Н.М. к ООО «Р», ОГУ «Ц» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХ года примерно в 8-35 час. на перекрестке ............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух автомашин: «Н», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Лебёдкина А.А., принадлежащей истице на праве собственности, и «Ш», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя К, принадлежащей на праве собственности ОГУ «Ц». В результате данного ДТП автомашине «Н» были причинены значительные технические повреждения.

Истец Лебёдкина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя доводы своих требованием тем, что виновным в совершении аварии признан водитель К, который при проезде перекрестка нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с её автомашиной. В результате аварии автомашине «Н» были причинены технические повреждения, а истице соответственно нанесен материальный ущерб, который она оценила в размере 149628 рублей. Поскольку, между владельцем автомашины «Ш», р/з ХХХХХХ, и ООО «Р» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцу в досудебном порядке была выплачена страховая сумма в размере 41045 рублей. Однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному материальному ущербу, который был причинен ей в результате ДТП. В связи с чем истец просит довзыскать в свою пользу с ответчика ООО «Р» страховое возмещение в размере 78955 рублей, неустойку в размере 140 рублей за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения с ХХХХХХ г. по дату вынесения решения суда, с ответчика ОГУ «Ц» просит взыскать материальный ущерб в размере 29628 рублей.

Кроме того, истцом предъявляются требования к ответчику ОГУ «Ц» о возмещении убытков по аренде автомашины в размере 27000 рублей. Так как, как считает истец, по вине ответчика ОГУ «Ц» она была вынуждена заключить договор аренды для своих нужд и использования другой автомашины, поскольку её машина стала непригодной для эксплуатации. По мнению истца, расходы, которые связаны с арендой транспортного средства, составляют 27000 рублей и они подлежат возмещению с виновного лица, то есть с владельца автомашины по вине водителя которого произошло ДТП.

Также, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость экспертного исследования в размере 4398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 13000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - Тихомирова О.Н., действующая на основании доверенности л.д. 38), поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Истец Лебедкина Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Тихомировой О.Н.

Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно экспертного исследования ООО «А» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 41045 рублей, которая была выплачена Лебедкиной Н.М. Также не согласна с размером и расчетом неустойки, с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, считает их неправильно рассчитанными и завышенными.

Представитель ответчика ОГУ «Ц» - Солопова В.Г., действующая на основании доверенности л.д. 54), исковые требования не признала в полном объеме, считает, что ущерб был полностью возмещен истцу страховой компанией. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждении требований о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ХХХХХХ г. примерно в 8-35 час. на перекрестке ............. произошло ДТП, столкновение двух автомашин: «Н», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Л, принадлежащей истице на праве собственности, и «Ш», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя К, принадлежащей на праве собственности ОГУ «Ц», то есть наступил страховой случай.

Водитель К за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Допрошенные в качестве свидетелей К, Л. подтвердили обстоятельства совершения ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца. При этом показали, что с места ДТП автомобиль «Н» ехал самостоятельно, своим ходом.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К, управлявшего автомашиной «Ш», р/з ХХХХХХ.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства, составленный экспертом ООО «А».

К на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем в ОГУ «Ц», что подтверждается выпиской из приказа от ХХХХХХ г. ХХХХХХлс. л.д.47).

Согласно свидетельства о государственной регистрации собственником автомашины «Ш», р/з ХХХХХХ, является ОГУ «Ц» л.д. 63).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик ООО «Р», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «Ш».

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ХХХХХХ г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта ООО «Центр Ц» ХХХХХХ от ХХХХХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н», р/з ХХХХХХ, после ДТП произошедшего ХХХХХХ г., определена в размере 131463 рубля, с учётом износа деталей подлежащих замене. л.д. 85-92).

Истцом в подтверждении своих требований было представлено экспертное исследование ХХХХХХ от ХХХХХХ года, согласно которому материальный ущерб составил 149628 рублей л.д. 25).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ц» от ХХХХХХ г., суд считает его наиболее достоверным и объективным доказательством, поскольку, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, вывод эксперта носит утвердительный характер.

К доводам представителя ответчика ОГУ «Ц» Солоповой В.Г. том, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта противоречивы и являются ошибочными, суд относится критически, считает, что они заявлены бездоказательно и необоснованно, допустимых и убедительных доказательств в опровержении заключения эксперта ответчиком представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 131463 рубля.

Согласно акта о страховом случае ответчиком ООО «Р» ХХХХХХ г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 41045 рублей л.д. 122).

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с указанными выше требованиями закона, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу не может превышать 120000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78955 рублей, исходя из расчёта 120000 руб. - 41045 руб. = 78955 рублей.

Следовательно, с ответчика ОГУ «Ц» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере 11463 рубля (131463 руб.- 120000 руб.=54218 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 20.03.2010 г. по день вынесения решения суда из расчета 140 рублей за каждый день, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 23.07.2008 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

17.02.2010 г. истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, следовательно страховщик должен был до 19.03.2010 г. произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, 02.03.2010 г. ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения не в полном размере, при этом необоснованно была невыплачена страховая сумма в размере 78955 рублей.

Следовательно, за период с 20.03.2010 г. по настоящее время ответчик необоснованно уклонился от обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени), исходя из следующего арифметического расчета:

0, 13 (1/75 от 8,75 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на 18.03.2010 г.) х 78955 руб. (невыплаченная страховая сумма) х 122 дня (период ненадлежащего исполнения обязательства) = 10595 руб. 76 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств спора и рассматриваемых правоотношений, суд считает, что неустойка в размере 10595 руб. 76 коп. является в данной случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства, используя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей и отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт ненадлежащего исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Суд, применяя указанный выше расчет неустойки, исходит из того, что штрафные санкции призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, поэтому размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного законом предела. Иное толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОГУ «Ц» убытков в размере 27000 рублей, суд не считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Допрошенный в суде свидетель Я. показал, что заключил договор аренды своего автомобиля с Лебедкиными, стал возить их на своем автомобиле по личным делам и на работу. Они между собой договорились, что данная услуга будет составлять 27000 рублей из расчета 600 рублей за каждый день, указанная сумма была ему оплачена.

Анализируя представленные истицей доказательства, обосновывающие по её мнению убытки, понесенные за аренду транспортного средства, суд находит, что данные расходы не находятся в следственно-причинной связи, происшедшего ДТП и расходов на аренду.

Кроме того, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств своих требований.

Так, к договору аренды транспортного средства от 15.02.2010 г. л.д. 30-31), суд относится критически, поскольку арендная плата по договору установлена сторонами произвольна, ничем не мотивирована и не обоснована.

Показания свидетеля суд оценивает критически, находит их необъективными и подвергает сомнению, поскольку свидетель имеет интерес при рассмотрении дела, его показания не конкретны и не последовательны.

Истец не представил бесспорных доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость заключения договора на аренду транспортного средства, а следовательно, понесенных расходов на сумму 27000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, качества выполненной работы, с учетом разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требовании частично и взыскать с ответчиков в пользу истца по 3000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в размере 4398 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Лебёдкиной Н.М. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 78955 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2717 рублей 45 копеек, расходы за экспертное исследование в размере 4398 рублей, а всего денежную сумму 94070 рублей 45 копеек (девяноста четыре тысячи семьдесят рублей 45 копеек).

Взыскать с ОГУ «Ц» в пользу Лебёдкиной Н.М. в счет возмещения материального ущерба 11463 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 458 рублей 52 копейки, а всего денежную сумму 14921 рубль 52 копейки (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 52 копейки).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Торопова С.А.