РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саратов 13 июля 2010 года

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Масалова А.А.

при секретаре - Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой О.С. к Некоммерческому партнерству «Е.П.»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Терёхина В.Г., ООО «С.Д.», ООО «О.» о признании имущественного права требования жилого помещения; а также самостоятельным требованиям Терёхиной В.Г. к Е.П.», Уваровой О.С. о признании имущественного права получения в собственность квартиры,

у с т а н о в и л:

Уварова О.С. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ххх года между ней и НП «Е.П.» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому НП «Единство Поволжья» обязалось построить и передать в собственность Уваровой О.С. четырехкомнатную квартиру общей площадью 130,36 кв.м. под строительным номером 16, на пятом этаже, в строящемся шестисекционном доме переменной этажности по адресу: ..., ... (угол улицы Московской). На основании п. 3.1 договора истица внесла в кассу НП «Единство Поволжья» в счет полной стоимости квартиры 782160 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 03 июля 2002 года и справкой-подтверждением от 03 июля 2002 года. К договору прилагался графический план квартиры под строительным номером 16, который являлся неотъемлемой частью договора. В мае 2007 года директор НП «Е.П.» Русяев В.В. поставил Уварову О.С. в известность о том, что в связи с изменением рабочего проекта на строящийся дом, четырехкомнатных квартир в блок-секции «Е» нет и предложил составить дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от ххх года. В дополнительном соглашении, которое было составлено ххх года, была закреплена обязанность НП «Е.П.» передать Уваровой О.С. трехкомнатную квартиру под строительным номером 16 в блок-секции «Е» общей площадью 101,11 кв.м. с приложением нового графического плана квартиры. При этом, какой-либо дополнительной платы с истицы не требовалось. Не смотря на заключенный договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему, НП «Е.П.» до настоящего времени не передало О.С. трехкомнатную квартиру. В настоящее время блок-секция «Е» многоквартирного шестисекционного жилого дома по ... в ... построена и готовится застройщиком к сдаче в эксплуатацию. Со ссылкой на приведенные обстоятельства Уварова О.С. просила суд: признать за ней имущественное право требования на трехкомнатную квартиру под строительным номером 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенную на четвертом этаже блок-секции «Е», шестисекционного жилого дома по ул. Степана Разина (на пересечении между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратове; обязать Некоммерческое партнерство «Е.П.» внести ее в реестр дольщиков незавершенного строительством жилого дома по ул. Степана Разина (на пересечении между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратове; обязать Некоммерческое партнерство «Е.П.» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ей в собственность трехкомнатную квартиру под строительным номером 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенную на четвертом этаже блок-секции «Е», шестисекционного жилого дома по ул. Степана Разина (на пересечении между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратове.

В ходе рассмотрения дела Терёхина В.Г. заявила самостоятельные требования на предмет спора и просила признать за ней имущественного права требования на получение в собственность после сдачи дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры ---, общей площадью 101,11 кв.м., расположенной на четвертом этаже блок-секции «Е» строящегося жилого дома на пересечении улиц Степана Разина и Московской в ... .... В обоснование своих требований Терёхина В.Г. указала, что имущественное право на спорную квартиру было приобретено ею по договору ---с долевого участия в строительстве от ххх года, заключенного с ООО «С.Д.». ООО «С.Д.» приобрело указанное право на правах застройщика на основании договора замены стороны в обязательстве от ххх года, заключенного с НП «Е.П.», а также на основании Постановления Администрации г. Саратова от ххх года. Обязательства по договору долевого участия в строительстве от ххх года были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается справкой от ххх года, выданной ООО «С.Д.», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ххх года, кассовыми чеками. ххх года Терёхиной В.Г. было получено уведомление о том, что на основании требования военной прокуратуры Саратовского гарнизона, проведена передача земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома, расположенного по ... от ООО «С.Д.» к НП «Е.П.».

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Уварова О.С. и Терёхина В.Г. в судебное заседание не явились, обеспечив участие в судебном заседании своих представителей.

ООО «С.Д.» и ООО «О.», которые также извещались о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили с заявлениями об отложении слушания дела в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы Уваровой О.С. по доверенности от ххх года - Ковба Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Одновременно представитель Уваровой О.С. возражала против удовлетворения исковых требований Терёхиной В.Г., считая их необоснованными.

Представитель Терёхиной В.Г. по доверенности от ххх года - Бокова С.Ю. поддержала заявленные Терёхиной В.Г. исковые требования, и просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Уваровой О.С. представитель Терёхиной В.Г. возражала, дав при этом объяснения, аналогичные изложенным в заявлении ее доверителя.

Представитель НП «Единство Поволжья» по доверенности от ххх года - Безобразова Е.А. высказалась за удовлетворение исковых требований Уваровой О.С. и не признала исковые требования Терёхиной В.Г. В обоснование своих возражений против заявленных Терёхиной В.Г. исковых требований представитель НП «Единство Поволжья» указала, что на момент заключения с Уваровой О.С. договора на участие в строительстве НП «Е.П.» вправе было распоряжаться имущественным правом на спорное жилое помещение, поскольку являлось застройщиком строящегося дома на основании постановления Администрации ... от ххх года ---. При заключении договора с Уваровой О.С., НП «Е.П.» руководствовалось проектом дома в монолитно-каркасном варианте. Графический план, приложенный к договору от ххх года, сделан на основании именно этого проекта. ххх года НП «Е.П.» передало ООО «Саратовский Дом» земельный участок обремененный обязательствами, в том числе обязательством перед Уваровой О.С. Будучи застройщиком жилого дома и правообладателем застраиваемого земельного участка ООО «С.Д.» вправе было распоряжаться имущественными правами на жилые и нежилые помещения, за исключением имущественных прав, обязательства по передаче которых уже имелись перед гражданами. Проект жилого дома в монолитно-каркасном варианте не был реализован и строительство велось на основании иного проекта. В связи с изменением проекта количество квартир на этаже изменилось с 5 на 6. Соответственно квартира --- оказалась на четвертом этаже и стала трехкомнатной. Таким образом, ООО «С.Д.» не вправе было ххх года заключать с Терехиной В.С. договор долевого участия в строительстве квартиры ---, поскольку имущественным правом на данную квартиру не обладало и, кроме того, имело обязанность передать данную квартиру в собственность по окончании строительства Уваровой О.С. Сам же договор от ххх года является ничтожным. На основании п. 1.1 договора на участие в строительстве от ххх года в связи с изменением проекта строительства, НП «Е.П.» и Уварова О.С. заключили дополнительное соглашение, которым предмет договора изложили как трехкомнатная квартира ---, на четвертом этаже блок-секции «Е», приведя таким образом, договор в соответствии с действительностью. Необходимость заключения дополнительного соглашения от ххх года между НП «Е.П.» и Уваровой О.С. была продиктована невозможностью исполнить обязательства по передаче дольщике квартиры, указанной в договоре от ххх года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Мэра г. Саратова № 877-210 от 22.11.1999 г. НП «Е.П.» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лег земельный участок площадью 0,6901 га. для проектирования и строительства жилого дома в Кировском районе г. Саратова л.д. 11).

03 июля 2002 года НП «Е.П.», как застройщиком, и Уваровой О.С., как дольщиком, был заключен договор на участие в строительстве, по условиям которого НП «Е.П.» приняло Уварову О.С. на участие в строительстве шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ..., ... (угол Московской) в ... .... При этом НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательство передать Уваровой О.С. четырехкомнатную квартиру общей площадью 130,36 кв.м. под строительным номером 16 на пятом этаже блок-секции «Е». Графический план квартиры был указан в приложении ---, являющимся неотъемлемой частью договора. Условиями договора также предусматривалось, что строительный номер квартиры, этаж, а также площадь квартиры могли корректироваться в зависимости от утвержденного проекта л.д. 7). Уварова О.С. приняла на себя обязательства по финансированию затрат на строительство в размере стоимости указанной в договоре квартиры в сумме 782160 рублей, которые она выполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру л.д. 8).

14 мая 2007 года между НП «Е.П.» и Уваровой О.С. было заключено дополнительное соглашение к договору на участие в строительстве о 03 июля 2002 года, по условиям которого, в связи с изменением в рабочем проекте жилого дома сторонами изменялось закрепленное в п. 1.1 договора условие. В соответствии с новой редакцией указанного пункта договора, застройщик принимал дольщика на участие в строительстве шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: ..., ... (угол ...) в ... ... и обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру под строительным номером 16 в блок-секции «Е» на четвертом этаже, общей площадью 101,11 кв.м. При этом, графический план квартиры, указанный в приложении --- являлся неотъемлемой частью договора. Кроме того, стороны договорились о том, что в связи с изменением площади передаваемой дольщику квартиры в меньшую сторону, дольщик не требует от застройщика перерасчета стоимости договора на участие в строительстве от 03 июля 2002 года и соразмерного возврата денежных средств л.д. 12-13).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 30 марта 2005 года между ООО «Саратовский Дом», выступавшим на тот момент заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по ... (угол ...) в ..., и Терёхиной В.Г. был заключен договор ---с, по условиям которых Терехина В.Г. принималась в качестве дольщика на участие в строительстве шестисекционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ... (на пересечении между ...) в ... ... с возникновением у дольщика имущественного права на трехкомнатную квартиру --- на четвертом этаже в блок-секции «Е» общей площадью 101,11 кв.м. Затраты дольщика на строительство в соответствии с условиями указанного договора составили по 1018200 рублей.

Суду была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, из которой следует что ООО «С.Д.» было принято от Терёхиной В.Г. по договору долевого участия в строительстве ---С от ххх года 1018200 рублей.

Анализ условий вышеуказанных договоров позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения с Терёхиной В.Г. договора долевого участия в строительстве ООО «С.Д.» не обладало правами на квартиру ---, в блок-секции «Е», строящегося шестисекционного жилого дома по ... (пересечение с ...) в ..., поскольку ранее имущественные права на спорную квартиру --- были переданы НП «Е.П.» Уваровой О.С. Об этом свидетельствуют условия заключенного 03 июля 2002 года между НП «Е.П.» и Уваровой О.С. договора, п. 1.1 которой предусматривал возможность корректировки этажности, площади квартиры в зависимости от утвержденного проекта.

То, что проект строительства дома по ... в ... был изменен, свидетельствуют представленные суду выкопировки из проектов жилого дома, подготовленных «Саратовгражданпроект» и ООО «Новис».

Так, проект подготовленный «Саратовгражданпроект» предусматривал наличие на каждом из этажей блок-секции «Е» четырехкомнатной квартиры, в то время как проект, подготовленный ООО «Новис» и по которому было осуществлено строительство дома, не предусматривал четырехкомнатных квартир в блок-секции «Е».

По проекту, разработанному ООО «Новис», квартира по номером 16, является трехкомнатной площадью 101,11 кв.м. и расположена на четвертом этаже блок-секции «Е».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Терёхина В.Г. не приобрела права требования передачи ей в собственность после ввода дома в эксплуатацию спорного жилого помещения и, соответственно.

Таким образом, требования Уваровой О.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Терёхиной В.Г. считает необходимым отказать.

Кроме того, суд полагает, что представленная Терёхино й В.Г. квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты ею имущественных прав требования спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. К одной из таких унифицированных форм относится приходный кассовый ордер (Унифицированная форма № КО-1), квитанция к которому должна иметь подписи главного бухгалтера и кассира с расшифровкой их подписей.

Вместе с тем, как усматривается из представленной Терёхиной В.Г. квитанций к приходному кассовому ордеру, она не содержат расшифровки подписи лица, расписавшегося в графе «главный бухгалтер», а также в них отсутствует подпись кассира с расшифровкой.

Отсутствие в квитанциях к приходному кассовому ордеру обязательных реквизитов, наличие которых является гарантией достоверности информации о получении организацией денежных средств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности Терёхиной В.Г. обстоятельств оплаты ею ООО «Саратовский Дом» имущественных прав требования передачи в собственность спорной квартиры.

Представленные суду Терехиной В.Г. кассовые чеки сами по себе не позволяют установить факт взаиморасчетов между Терёхиной В.Г. и ООО «Саратовский Дом» именно по договору ---С от ххх года.

Что касается вопроса о застройщике жилого дома по ..., то, исходя из наличия прав аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство, у НП «Е.П.», застройщиком является именно данная организация.

Суд полагает, что поскольку на момент заключения ххх года между НП «Е.П.» и ООО «О.» договора замены стороны в обязательстве, по которому арендатором выделенного под строительство земельного участка должно было стать ООО «О.», указанная организация прекратила свое существование, о чем свидетельствуют представленные налоговыми органами сведения, вышеназванный договор является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Уваровой О.С. имущественное право требования на трехкомнатную квартиру под строительным номером 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенную на четвертом этаже блок-секции «Е», шестисекционного жилого дома по ул. Степана Разина (на пересечении между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратове.

Обязать Е.П.» внести Уварову О.С. в реестр дольщиков незавершенного строительством жилого дома по ул. Степана Разина (на пересечении между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратове.

Обязать Е.П.» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность Уваровой О.С. трехкомнатную квартиру под строительным номером 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенную на четвертом этаже блок-секции «Е», шестисекционного жилого дома по ул. Степана Разина (на пересечении между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратове.

В удовлетворении исковых требований Терехиной В.Г. в признании за ней имущественного права требования на получение в собственность после сдачи дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенной на четвертом этаже блок-секции «Е» строящегося жилого дома на пересечении улиц Степана Разина и Московской в Кировском районе г. Саратова - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Масалов