Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Ильиной М.В. к ОАО «Э.С.» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Ильина М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ххх г. по адресу: ..., ..., между ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжен» рег. знак К 455 РН 64, принадлежащей истице и автомобилем «Хёндай Санта Фе», рег. знак О 077 ТК 64, принадлежащий Понамореву А.В., под его управлением. Виновным данного ДТП был признан Понаморев А.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Понаморева А.В. застрахована в ОАО «Э.С.» по ОСАГО. ххх г. истица обратилась в ОАО «Э.С.» Филиал «ЭСКО-Саратовский» за получением страхового возмещения. В тот же день организацией работающей по договору со страховщиком ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» был проведен наружный осмотр автомобиля истицы, на основании которого был рассчитан размер ущерба с учетом износа - 92 241 руб. 13 коп. Самостоятельно по просьбе истицы у того же оценщика была проведена экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что составило 13 316 руб. Ответчиком в течение установленного 30-ти дневного срока с момента обращения истицы о наступлении страхового случая выплата произведена не была. Со ссылкой на приведенные обстоятельства истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 241 руб. 13 коп., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок в размере 136 руб. за каждый день просрочки с 10 апреля 2010 г. по день вынесения решения, величину утраты товарной стоимости в размере 13 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 3 441 руб. 71 коп., а так же расходы, понесенные на оплату стоимости независимой оценки по определению утраты товарной стоимости с учетом уплаченной комиссии банка в размере 927 руб.

Истица Ильина М.В. извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ОАО «Э.С.» в лице Саратовского филиала явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Ильиной М.В. по доверенности от ххх года - Тихонова О.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. При этом представителем истца были уточнены исковые требования, в части расчета неустойки, а именно просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ххх г. по ххх г. в сумме 11 152 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ххх г. по адресу: ..., ..., между ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжен» рег. знак К 455 РН 64, принадлежащей истице и автомобилем «Хёндай Санта Фе», рег. знак О 077 ТК 64, принадлежащий Понамореву А.В., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Понаморева А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащей истице были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в копии справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 12), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 13 оборот).

Также было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндай Санта Фе», рег. знак О 077 ТК 64, принадлежащая Понамореву А.В. была застрахована в ОАО «Э.С.», что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства л.д. 14), копией экспертного заключения ---АП л.д. 15)

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Понаморева А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с принадлежащим истице автомобилем стало возможным по причине нарушения Понаморевым А.В. требований п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие указанного обстоятельства подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ххх года л.д. 12), а так же постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх г. в отношении Понаморева А.В. л.д. 13 оборот)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Понаморев А.В., по выплате Ильиной М.В. страхового возмещения.

Утвержденными постановлением Правительством РФ --- от ххх года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства была определена ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» в сумме, составляющей с учетом износа 92 241 руб. 13 коп. Указанная сумма страхового возмещения истице выплачена не была.

Согласно представленному Ильиной М.В. заключению № 210/02/10/АП ООО «Поволжская независимая авоэкспертиза и оценка» л.д. 25-26), стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 13 316 руб.

Суд считает, что утрата товарной стоимости является материальным ущербом, так как в результате повреждения транспортного средства и связанными с этим ремонтными работами, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывала на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, с ответчика в пользу Ильиной М.В. подлежат взысканию 92 241 руб. 13 коп. и стоимость величины утраты товарной стоимости в сумме 13 316 руб.

Кроме того, ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст. 13 Закона «Об ОСАГО» ---ФЗ от хххг.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой выплаты в пределах страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона (120 000 руб.)

С учетом положений приведенной нормы закона, а также установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с применением к сумме задолженности процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 8,5 %, действующей с 09 марта 2010 г. (Указание Центрального Банка РФ от 24 февраля 2010 г. № 2399-У).

Таким образом, размер неустойки рассчитывается по формуле 120 000 руб. х 8,5 % / 75 х 82 дней (с 10.04.2010 г. по 01.07.2010 г.) = 11 152 руб., ответчик должен выплатить истцу, проценты в сумме 11 152 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что Ильиной М.В. с целью восстановления своего нарушенного права на получение стоимости независимой оценки по определению утраты товарной стоимости, с учетом уплаченной комиссии банка страхового были понесены расходы в сумме 927 рублей, что подтверждается платежными документами л.д. 24), суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Также с ответчика в счет возмещения расходов по оформлению услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию 760 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Истцом по делу в судебном заседании были представлены доказательства произведенных им расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной полшины при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с истца в пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ильиной М.В. подлежит также уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 3 441 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Э.С.» в пользу Ильиной М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 241 рублей 13 копеек; величину утраты товарной стоимости в сумме 13 316 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 152 рубля; убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой оценки по определению утраты товарной стоимости, с учетом оплаченной комиссии банка в сумме 927 рублей; судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 760 (семьсот шестьдесят) рублей; в счет уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 3 441 рубль 71 копейку, а всего 131 873 (сто тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят три) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Масалов