Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 06.07.10 г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Андреева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина В.А. к ООО «С.»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Петросян Э.Р. о возмещении вреда материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ломакин В.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30 января 2008 года, примерно в 12.00 час. Петросян Э.Р., работавший в ООО «Союзстройснаб», управляя принадлежащим указанной организации грузовым автомобилем «ГАЗ-3302» номерной знак В 088 РЕ/64, следовал задним ходом по ... ... около перекрестка с ... движение задним ходом от дома --- по ... ... Петросян Э.Р., в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на истца. От полученного удара истец был сбит с ног и оказался по сбившим его автомобилем между левыми и правыми колесами. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ломакину В.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытого перелома средней трети правого бедра со смещением костных отломков, с наличием отёка и раны на передне-внутренней поверхности правого бедра. Также истцу были причинены две раны на правой пятке и на задней поверхности правой голени, ссадина на правой ягодице. В момент ДТП Ломакин В.А. направлялся на автомобильную стоянку для того, чтобы забрать свой автомобиль. Однако, из-за того, что он был сбит, истец не смог отогнать свою машину в гараж. Поэтому ему пришлось два месяца оплачивать автостоянку. После дорожно-транспортного происшествия Ломакин В.А. был доставлен автомобилем скорой помощи в шестую городскую больницу г. Саратова, где он находился в отделении реанимации, затем лежал на вытяжке ноги, после чего ему была проведена операция и установлен аппарат «Елизарова». В связи с тем, что на ноге истца был установлен аппарат «Елизарова», он не мог пользоваться обычным бельем и одеждой, которые пришлось заказывать. В период нахождения в 6-й городской больнице в первое время после выписки Ломакин В.А. не мог ни вставать, ни передвигаться и обслуживать себя. Поэтому нуждался в постороннем уходе, который в больнице осуществляла на возмездной основе Андриянова Г.Ю., а дома Гранкина Л.М. В связи с необходимостью осуществления затрат на лечение, дочерью истца был вызван на дом нотариус для оформления доверенности на получение денежных средств со счета Ломакина В.А. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Петросян Э.Р., который приговором Кировского районного суда г. Саратова от ххх года был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к условному сроку лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, данным приговором в пользу истца с гражданского ответчика была взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Иск о возмещении материального ущерба был оставлен без рассмотрения. Всю ответственность за причинение истцу вреда должно нести ООО «С.», поскольку ущерб был причинен Петросяном Э.Р. при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял Петросян Э.Р. являлось ООО «Союзстройснаб». Данная организация в ходе расследования уголовного дела была признана гражданским ответчиком. В непосредственной причинной связи с совершенным Петросяном Э.Р. преступлением находится другая травма, полученная Ломакиным Э.Р. при следующих обстоятельствах. В связи с поездками в суд и длительным нахождением в сидячем положении нога у Ломакина В.А. стала отекать и болеть, в связи с чем на оглашении приговора в отношении Петросяна Э.Р. он присутствовать не мог. Не получив копии приговора, 02 ноября 2008 года истец на костылях отправился в суд за получением копии приговора. Однако, из-за травмы, полученной по вине Петросяна Э.Р. ему было трудно удерживать равновесие, и не успев выйти из дома, он упал не лестничной клетке, получив закрытый перелом голени правой ноги, после чего был доставлен во вторую городскую больницу г. Саратова. Пробыв там на вытяжке ноги до 25 ноября 2008 года, автомобилем скорой помощи ООО «О» Ломакин В.А. был перевезен в военно-медицинский институт, где ему на голень был установлен аппарат «Елизарова». ххх года с аппаратом «Елизарова» на ноге истец был выписан домой для прохождения амбулаторного лечения. Лишь 24 апреля 2009 года аппараты были сняты. Однако передвигаться без костылей Ломакин В.А. не мог, поскольку около полутора лет его правая нога была обездвижена, в связи с чем мышцы и сухожилия голени и бедра, а также коленный сустав были фактически атрофированы. Лечащий врач-травматолог назначил истцу сеансы массажа голени и бедра. В результате проведенных истцу сеансов массажа состояние его ноги постепенно стало улучшаться и в настоящее время он может самостоятельно передвигаться без помощи костылей или трости. В период лечения, находясь в аппарате «Елизарова» передвигаться ни на чем кроме такси истец не мог, в связи с чем он нес дополнительные расходы. Из дома и назад он ездил в бюро судебно-медицинской экспертизы; дважды ездил в шестую городскую больницу для проверки результатов лечения; дважды ездил в суд. Всего же на проезд в такси истец заплатил 1450 рублей. Кроме того, в 6-ой городской больнице Ломакину В.А. было сделано 10 рентгеновских снимков, за которые он заплатил 500 рублей. За все время лечения истцу необходимо было приобретать множество лекарственных препаратов и медицинских средств, рекомендуемых лечащим врачом. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившейся на нем в момент ДТП дубленки, а также в виде расходов на лечение в общей сумме 104427 рублей 26 копеек. Поскольку в течение 19 месяцев Ломакину В.А. проводилось стационарное и амбулаторное лечение в ходе которого было проведено две операции, большую часть времени он был вынужден находится в лежачем положении. Подобное состояние и неизвестность, каким оно будет впоследствии причиняло в причиняет истцу моральные и нравственные страдания в счет компенсации которых он просил взыскать с ответчика 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свой иск требованием о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортной путевки стоимостью 69568 рублей. Данное требование он обосновал тем, что в связи с полученными травмами нуждается в санаторно-курортном лечении.

В судебном заседании истец Ломакин В.А. предъявленные к ООО «С.» исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель выступающего ответчиком по делу ООО «Союзстройснаб» по доверенности от ххх года - Селезнев А.В. в судебном заседании исковые требования Ломакина А.В. не признал, указав в своих возражениях, что ранее приговором Кировского районного суда г. Саратова от ххх года с ответчика в пользу истца в связи с причинением последнего вреда здоровью в результате ДТП уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Травма, полученная Ломакиным В.А. 02 ноября 2008 года и лечение, связанное с данной травмой, не является следствием дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Патросян Э.Р. Стоимость поврежденной дубленки истцом завышена. Не подтверждены расходы на проезд в такси. Представленные истцом квитанции за парковку автомобиля не содержат обязательных реквизитов бланка строгой отчетности, а потому не могут подтверждать расходов за парковку автомобиля. Ломакин В.А. не захотел воспользоваться своим правом на получение бесплатной медицинской помощи, гарантированной ему государством, а пожелал лечиться за счет собственных средств. С учетом этого он безосновательно требуеь возмещения ему расходов, связанных с лечением. Аппарат «Елизарова» в соответствии с медицинскими показаниями должен был быть установлен Ломакину В.А. бесплатно. В период пребывания 6-ой городской больнице за истцом обеспечивался круглосуточный уход медперсоналом больницы. То есть, основания для заключения договора на оказание услуг с Андриановой Г.Ю. на сумму 9240 рублей отсутствовали. Осмотр у травматолога, за который истец заплатил 180 рублей, является личной инициативой Ломакина В.А., и как следствие не подлежит возмещению. Множественные лекарственные препараты, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не имеют отношения процессу лечения полученной Ломакиным В.А. травмы и необходимость их приобретения истцом не доказана. Требование истца о выплате ему средств на санаторно-курортное лечение в оздоровительном учреждении, расположенном в Крыму, является необоснованным, поскольку по медицинским показаниям он может получить санаторно-курортное лечение на территории Саратовской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Петросян Э.Р. возражал против удовлетворения заявленных Ломакиным В.А. исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно же ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2008 года по уголовному делу по обвинению Петросяна Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя Петросяна Э.Р., управлявшего принадлежащим ООО «С.» транспортным средством, Ломакину В.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети правого бедра со смещением костных отломков, с наличием отека и раны на передне-внутренней поверхности правого бедра; две раны на правой пятке и по задней поверхности правой голени Указанным приговором с ответчика, в счет компенсации морального вреда, причинного в связи с полученными в результате ДТП травмами, было взыскано 100000 рублей л.д. 119-121).

Также было установлено, что 02 ноября 2008 года Ломакиным В.А. в бытовых условиях была получена еще одна травма в виде закрытого перелома голени правой ноги. Данное обстоятельство, помимо собственных объяснений истца подтверждается копией выписного эпикриза л.д. 72).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что данная травма находится в непосредственной причинно-следственным связи с имевшем место ххх года дорожно-транспортным происшествием и действиями Петросяна Э.Р., поскольку обстоятельств, подтверждающих обоснованность таких доводов в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с полученной 02 ноября 2008 года травмой расходов, а также компенсации морального вреда.

Что касается требований Ломакина В.А. о взыскании о взыскании с ООО «С.» материального ущерба, который он понес в связи с лечением полученной по вине Петросян Э.Р. травмой, что суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат только те понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, которые являлись необходимыми в соответствии с медицинскими предписаниями и были обусловлены характером травмы истца.

Истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств необходимости осуществления расходов, в связи с повреждением здоровья, по приобретению ряда медицинских препаратов и лекарственных средств, затраты на которые он просит взыскать с ответчика.

В частности, отсутствуют какие-либо медицинские документы, из которых бы усматривалась необходимость приобретения Ломакиным В.А. в целях лечения полученной травмы таких препаратов как: «флюкостат», «экстракт родилы», зубная нить, шприцы одноразовые, «гептрал», «кеторол», «генферон», «флорацид», «гентос», но-шпа, глиатилин, отривин, сенаде, артезин, витапрост, канефрон и т.п. С учетом этого, требования Ломакина В.А. о взыскании расходов на указанные медицинские препараты, суд считает необоснованными л.д. 32-68).

По мнению суда, не подлежат взысканию расходы истца по оплате стоянки автомобиля, поскольку доказательств того, что данные расходы являются вынужденными и были обусловлены полученной травмой, суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом характера имевшейся у Ломакина В.А. травмы, особенностей и условий получаемого им стационарного и амбулаторного лечения, предполагающих необходимость длительного пребывания больного в лежачем положении и ограниченную возможность самостоятельно передвигаться, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на приобретение: салфеток стерильных, борной кислоты, препарата «кальцемин», препарат «Магне Б6», пеленки, крем для массажа л.д. 32-68, 91, 94).

Кроме того, суд полагает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением аппарата «Елизарова», получением истцом платных медицинских услуг, обращением за осмотром к травматологу, получением услуг по уходу л.д. 21-22, 28, 29, 30, 77-90, 112). Расходы по оплате услуг массажиста подлежат взысканию в размере воловины от понесенных, поскольку сеансы массажа проводились и в связи с полученной Ломакиным В.А. 02 ноября 2008 года травмой л.д. 113-115).

Доводы представителя ответчика о том, что ряд медицинских услуг, а также препаратов Ломакин В.А. мог получить бесплатно, в силу наличия у него такого права, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств действительной возможности реализации истцом своего права на бесплатное медицинское обслуживание в ходе рассмотрения представлено не было. А как следует из объяснений Ломакина В.А. возможность бесплатного получения необходимых медицинских процедур, медицинских препаратов и требуемого медицинского обслуживания ему не предоставлялась.

Кроме того, суд полагает, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ломакина В.А. о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения. Однако, с учетом медицинских рекомендации на получение санаторно-курортного лечения в пансионате «Пугачевский» в Саратовской области, суд считает необходимым взыскать стоимость санаторно-курортного лечения именно в указанном учреждении в размере 25200 рублей.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащей ему дубленки судом была назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость принадлежащей Ломакину В.А. дубленки в настоящее время с учетом ее естественного износа составляет 5500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 6526 рублей 08 копеек.

Всего же с ООО «С.» в пользу Ломакина В.А. надлежит взыскать 84692 рублей 06 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2740 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ломакина В.А. к ООО «С.» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «С.» в пользу Ломакина В.А. в счет возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья 84692 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «С.» в пользу Ломакина В.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (ста тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «С.» в доход государства государственную пошлину в размере 2740 (двух тысяч семисот сорока) рублей 76 (семидесяти шести) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.А. Масалов