Дело ХХХХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Труняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Л.Ф. к Засовиной Е.В., 3-и лица: Стадник М Н, ОАО «М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стадник Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Засовиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы своих требований истец мотивирует тем, что ХХХХХХ г. в 14-00 час. на пересечении ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, в ,,,,,,,,,,,,, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух автомашин: «О», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Засовиной Е.В., и «Т», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Стадник М.Н. Как указывает истец, в результате ДТП, происшедшего по вине ответчицы Засовиной Е.В., автомашине «Т», регистрационный знак ХХХХХХ, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены технические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб на сумму 390310 рублей. Так как, между владельцем автомашины «О» и ОАО «М» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В апреле 2010 г. ОАО «М» выплатил ей страховую сумму в размере 120000 рублей. Поскольку, как указывает истец, остался не возмещенным материальный ущерб в размере 270310 рублей, то она просит взыскать его с непосредственного причинителя ущерба ответчицы Засовиной Е.В.

В судебном заседании представитель истца Ким В.С., действующий на основании доверенности л.д. 28), исковые требования истца Стадник Л.Ф. поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Также просил взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец Стадник Л.Ф. на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. л.д. 37).

Представитель ответчицы Засовиной Е.В. - Богомолов Д.Г., действующий на основании доверенности и ордера л.д. 23,31), иск не признал в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, Засовина Е.В. не виновна в причинении истцу материального ущерба, поскольку в действиях водителя Стадник М.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомашин. Также считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждении заявленных ею исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

3-е лицо ОАО «М» - представитель Жаркова О.В., действующая на основании доверенности л.д. 29), подтвердила, что в связи с наступлением страхового случая, истцу было выплачено максимально установленное законом страховое возмещение в размере 120000 рублей. При этом согласно экспертного заключения ХХХХХХ от ХХХХХХ г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен в размере 184522 рубля. С учётом позиции представителя ответчика, считает, что иск истцом заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХХХХ г. в 14-00 час. на пересечении ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, в ,,,,,,,,,,,,, произошло ДТП, столкновение двух автотранспортных средств: автомашины «О», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Засовиной Е.В., принадлежащей на праве собственности Засовину А.С., и автомашины «Т», регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением водителя Стадник М.Н., принадлежащей на праве собственности Стадник М.Ф., то есть наступил страховой случай. л.д. 8).

Поскольку, факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию в судебном заседании, является определение вины водителя в совершении ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями, а также наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло от виновных действий водителя Засовиной Е.В., в результате чего автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения, и как следствие нанесен материальный ущерб.

Так, из протокола об административном правонарушении ХХХХХХ от ХХХХХХ г. следует, что ХХХХХХ года в 14-00 час. Е.В., управляя автомашиной «О», двигаясь по ,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,, являющейся второстепенной по отношению к ,,,,,,,,,,,,,, на пересечении с ,,,,,,,,,,,,, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине «Тойота П» под управлением Стадника М.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение л.д. 10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ХХХХХХ г. Засовина Е.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. л.д. 11).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 10.03.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Засовиной Е.В. - без удовлетворения л.д. 12).

Решением судьи Саратовского областного суда от 13.04.2010 года также установлено, что водителем Засовиной Е.В. в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: Засовина Е.В., двигающаяся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Данный вывод является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела л.д. 13).

Указанные выше обстоятельства, установленные судебными актами, также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей и другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Засовиной Е.В. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно водитель Засовина Е.В. создала аварийную ситуацию на дороге, что привело к столкновению автотранспортных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине водителя Засовиной Е.В., нарушившей п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Стадник Л.Ф., а ей соответственно причинен материальный ущерб. При этом причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной зависимости только от противоправных действий ответчицы Засовиной Е.В.

Доводы представителя ответчицы Богомолова Д.Г. о том, что водитель Стадник М.Н. также виновен в совершении ДТП, суд оценивает критически и считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствуют действительности и установленным фактам.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства, составленного экспертом Р л.д. 39).

В соответствии с экспертным заключением ХХХХХХ от ХХХХХХ г. ИП Р, проведенного по инициативе ОАО «М», материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями автомашины с учетом износа деталей был определен в размере 184522 руб., без учёта износа деталей - 391860 руб. л.д. 39).

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд считает возможным принять его за основу принимаемого решения, тем более, что размер ущерба ответчицей не оспаривался и сомнению не подвергался.

Согласно акта о страховом случае ХХХХХХ от ХХХХХХ г. ОАО «М» истцу Стадник Л.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2010 г. л.д. 30).

Суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64522 рублей, который складывается из разницы суммы материального ущерба в размере 184522 рубля и страхового возмещения 120000 руб., выплаченного истцу страховщиком.

К данному выводу суд приходит, принимая во внимание, что под фактическим причинением вреда, о котором упоминается в положении ст. 1072 ГК РФ понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.

Доводы представителя истца о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 391860 рублей, то есть без учёта износа деталей, подлежащих замене, суд находит необоснованными и неосновательными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств спора, участия представителя в одном судебном заседаниях, качества выполненной работы, а также степени разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 5000 рублей.

К доводам представителя ответчика Богомолова Д.Г. о том, что истец не является владельцем поврежденного в результате ДТП автомобиля и не понесла расходы по оплате услуг представителя, суд оценивает критически и считает, что они заявлены безосновательно и не соответствуют действительности.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Засовиной Е.В. в пользу Стадник Л.Ф. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 64522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2135 рублей 66 копеек, а всего денежную сумму в размере 71657 рублей 66 копеек (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 66 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.08.2010 года.

Судья Торопова С.А.