Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 22.07.10 г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Андреева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Ракитиной Т.А. к Королеву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ракитина Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ххх года, примерно в 17.00 час. на проезжей части 6-го ...а, ответчик Королев М.Ю., управляя по доверенности принадлежащим Королеву Ю.Н. автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак ---, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «Хёндай Гетц», регистрационный знак ---. Столкновение произошло по вине водителя Королева М.Ю., который нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного столкновения автомобиль «Хёндай Гетц» изменил направление движения влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобилей, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2108», регистрационный знак С 054 СВ/64, под управлением Гамоюнова А.В., следовавшего во встречном направлении. Приговором Волжского районного суда ... от ххх года водитель Королев М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ответчик причинил тем самым Ракитиной Т.А. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за утраты отца. Со ссылкой на приведенные обстоятельства Ракитина Т.А. просила суд взыскать с Королева М.Ю. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, и 730 рублей на оформление доверенности.

В судебном заседании истица Ракитина Т.В. и ее представитель исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Королев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что требования истицы о компенсации морального вреда являются завышенными. Его материальное положение таково, что он не может компенсировать Ракитиной Т.А. моральный вред в заявленном размере.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, определяющей основания взыскания морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Перечень личных неимущественных прав, в случае нарушения которых Закон предусматривает возможность компенсации морального вреда, определен в ст. 150 ГК РФ.

При этом, в своем постановлении от ххх года --- «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ххх года, примерно в 17.00 час. на проезжей части 6-го ...а, ответчик Королев М.Ю., управляя по доверенности принадлежащим Королеву Ю.Н. автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак ---, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «Хёндай Гетц», регистрационный знак ---. Столкновение произошло по вине водителя Королева М.Ю., который нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного столкновения автомобиль «Хёндай Гетц» изменил направление движения влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобилей, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2108», регистрационный знак С 054 СВ/64, под управлением Гамоюнова А.В., следовавшего во встречном направлении. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Гамоюнов А.В. скончался.

Указанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2009 года, которым Королев М.Ю. была осужден по ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Также было установлено, что истица Ракитина Т.А. являлась дочерью погибшего Гамоюнова А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака.

С учетом данных обстоятельств, а также положений вышеприведенных норм Закона, суд полагает, что у Ракитиной Т.А. возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью свого отца Гамоюнова А.В.

Причинение истице физических и нравственных страданий в связи со смертью ее отца подтверждается собственными объяснениям Ракитиной Т.А., копией медицинской карты амбулаторного больного, а также самим фактом наличия близких родственных отношений.

С учетом приведенных обстоятельств, которые не были опровергнуты в судебном заседании, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможными определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом по делу в судебном заседании были представлены доказательства произведенных им расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной полшины при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратилась в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ракитиной Т.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Также с ответчика в счет возмещения расходов по оформлению услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию 730 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Королева М.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Королева М.Ю. в пользу Ракитиной Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника 200000 (двести тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей, а всего 205730 (двести пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Королева М.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Масалов