Дело № 2-6093/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
16.10.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каныгина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Каныгин ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Истец Каныгин ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» за суммой страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 14005 рублей 44 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 75020 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 61014 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 78 копеек, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2611 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
Истец Каныгин ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСАО «Россия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 10 оборот), паспортом транспортного средства (л.д. 25), доверенностью (л.д. 29).
Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Каныгина ФИО12 при управлении автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем Renault Megane, регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. 11, 28).
В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца - Toyota Corolla, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля истца Toyota Corolla, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д.17).
ООО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу страховую выплату в размере 14005 рублей 44 копейки (л.д. 11).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 75020 рублей 09 копеек (л.д. 14-24).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61014 рублей 65 копеек, то есть разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта в размере 75020 рублей 09 копеек и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 14005 рублей 44 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 3560 рублей (л.д. 13), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей (л.д. 31), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2611 рублей 43 копейки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из приведенных выше положений закона, допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой суммы или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.
В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решения суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о размере страховой выплаты в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2611 рублей 43 копейки, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каныгина ФИО13 страховое возмещение в размере 61014 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук