Дело № 2-6191/2012 г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
17.10.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 Нива, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец ФИО1 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 10183 рубля 29 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 53695 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7551 рубль. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составил 61246 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 51063 рубля 21 копейка, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6403 рубля 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 рубля.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, в связи, с чем суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд определи рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 Нива, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак Х 028 НН64, под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), паспортом транспортного средства (л.д.25).
Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО5, при управлении автомобилем ВАЗ 2121 Нива, регистрационный знак №, и автогражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8, 31).
В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца - Фольксваген Поло, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля истца Фольксваген Поло, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д.24).
ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 10183 рубля 29 копеек (л.д. 9-10).
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 53695 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7551 рубль (л.д. 13-30).
Не доверять заключению специалиста у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43512 рублей 21 копейка, то есть разница между установленной специалистом суммой восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 53695 рубля 50 копеек и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 10183 рубля 29 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7551 рубль.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу дорожно – транспортным происшествием, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составила 51063 рубля 21 копейка.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 6180 рублей (л.д. 11-12), почтовые расходы в размере 169 рублей 07 копеек (л.д. 42), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6403 рубля 30 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из приведенных выше положений закона, допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой суммы или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.
В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решения суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о размере страховой выплаты в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6403 рубля 30 копеек, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа по правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит указанные требования обоснованными в связи с нижеследующим.
Суд полагает, что оснований для применения к возникшим отношениям Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Так ответственность исполнителя, продавца, как следует из положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Согласно толкованию Закона, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Согласно абзацу двенадцатому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию - это ценовые ставки, установленные в соответствии с данным Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов. Страховые тарифы (их предельные уровни), их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования на основании пункта 2 статьи 8 того же Федерального закона были утверждены Правительством Российской Федерации (Постановление от 7 мая 2003 года № 264).
Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с данным Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. При этом базовые ставки страховых тарифов зависят от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда, а коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, - от территории преимущественного использования транспортного средства, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9).
Устанавливая государственное регулирование страховых тарифов, законодатель предусмотрел в указанном законе ответственность – п. 2 ст. 13 Закона.
В рассматриваемом судом случае ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1731 рубль 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самородова ФИО6 страховое возмещение в размере 51063 рубля 21 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Яремчук