Дело № 2-6027/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
17.10.2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюхина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Варюхин ФИО13 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler 300, регистрационный номер №, под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности Варюхину ФИО14 и автомобиля ВАЗ 21033, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также договору ДСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе ремонта автомобиля Chrysler 300, регистрационный номер №, были выявлены дополнительные скрытые повреждения, не нашедшие отражения в предыдущих актах осмотра автомашины. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ «Кронштейны правой и левой передних опор двигателя имеют разрушения с крупнокристаллической поверхностью хрупкого излома металла, возможно возникших в результате ДТП при действии механических сил ударного характера». Кроме того, были выявлены отсутствие упорных шайб выпускных клапанов 1 и 3 цилиндров правого ряда, расплющивание поверхностей гидрокомпенсаторов выпускных клапанов 1 и 3 цилиндров правого ряда. Данные повреждения могли произойти при значительных перерывах в работе двигателя, при которых могло произойти стекание масла из гидрокомпенсаторов с выпадением двух промежуточных шайб клапанов. Поскольку значительный перерыв в работе двигателя был вызван повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, данный случай также является страховым. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92821 рубль. Истец Варюхин ФИО15 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 46530 рублей 42 копейки. Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 191256 рублей 70 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 92821 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8546 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22911 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 36 копеек.
Истец Варюхин ФИО16 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать. Кроме того, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения Кировского суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения решения суда, в размере 1572 рубля 55 копейки.
Третьи лица ФИО10, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, показания экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler 300, регистрационный номер №, под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21033, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца Chrysler 300, регистрационный номер №, то есть наступил страховой случай. Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также договору ДСАГО. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым произвело истцу выплату в размере 46530 рублей 42 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 13).Также из вышеуказанного решения следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 191256 рублей 70 копеек.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля Chrysler 300, регистрационный номер № имеются неисправности в виде люфтов и шумности проворачивания направляющего и натяжного роликов ремня, привода вспомогательных механизмов, разрушения корпусов передних опор двигателя, отсутствия упорных шайб выпускных клапанов 1 и 3 цилиндров правого ряда, расплющивания опорных поверхностей гидрокомпенсаторов выпускных клапанов 1 и 3 цилиндров правого ряда, значительного износа опорных торцевых поверхностей данных клапанов, кулачков распределительных валов и роликов рычага, а также рабочих поверхностей корпуса и шестерен масляного насоса. Причина возникновения обнаружения неисправностей деталей двигателя автомобиля обусловлена его продолжительной, нормальной эксплуатацией, поэтому носит эксплуатационный характер и не связана с изготовлением деталей на производстве. В результате ДТП при действии механических сил ударного характера, возможно, возникли повреждения кронштейнов правой и левой передних опор двигателя, которые имеют разрушения с крупнокристаллической поверхностью хрупкого излома металла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составить 92821 рубль (л.д. 15-24).
Согласно пояснениям экспертов ФИО7, ФИО9, допрошенных в судебном заседании следует, что повреждения кронштейнов правой и левой передних опор двигателя в транспортном средстве истца возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Стоимость запасных частей автомобиля Chrysler 300, регистрационный номер №, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из курса евро на момент произведенных расчетов ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 10320 рублей, что также подтверждается дополнением к экспертному исследованию (л.д.49-51).
Сопоставив экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к экспертному исследованию, пояснения экспертов ФИО7, ФИО9, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 10320 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 22911 рублей 68 копеек (л.д. 25), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2547 рублей 36 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8546 рублей 78 копеек за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 191256 рублей 70 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
До момента обращения Варюхина ФИО17 в суд, ответчик выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре, и обязательство по ее выплате возникло только с момента принятия решения по данному вопросу.
Страховая выплата была произведена Варюхину ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, период пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 37 дней.
Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 %. (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты, составляет 191256 рублей 70 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572 рубля 55 копеек (191256 рублей 70 копеек x 37 х (8 % : 360).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 475 рублей 50 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варюхина ФИО19 сумму страховой выплаты в размере 10320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572 рубля 55 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2547 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук