Дело № 2-6192/2012 г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
19.10.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ Злин» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Ледяев ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «ПСГ Злин», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1, автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ООО «ПСГ Злин», автомобиля Нисссан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9 Поскольку автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 37782 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 224517 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 82218 рублей, с ответчика ООО «ПСГ Злин» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 104517 рублей 86 копеек. Взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 3535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 рубля 72 копейки.
Истец Ледяев ФИО12 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ООО «ПСГ Злин», в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу предъявленного иска не представили, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, в связи, с чем суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, регистрационный знак №, под управлением Ледяева ФИО13 автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ООО «ПСГ Злин», автомобиля Нисссан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), письменными объяснениями ФИО9 (л.д. 44), паспортом транспортного средства (л.д. 47).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность ФИО9, при управлении транспортным средством, Фиат Дукато, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПСГ Злин», застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 41).
В результате дорожно – транспортного происшествия 09.08.2012 года было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.
Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведениями об обращении к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО7, ФИО5 суд не располагает.
Перечень технических повреждений автомобиля истца Ауди А3, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13-15).
ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 37782 рубля (л.д. 39).
Согласно, представленному истцом, экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 224517 рублей 86 копеек (л.д. 10-38).
Не доверять экспертному исследованию у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения.
Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что требования о выплате страхового возмещения предъявлены непосредственно к ООО «Росгосстрах» одним потерпевшим – Ледяевым ФИО14 с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82218 рублей, то есть разница между установленным лимитом ответственности ответчика в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 37782 рубля.
С ответчика ООО «ПСГ Злин» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104517 рублей 86 копеек (224517,86 -120000).
Возражений относительно величины материального ущерба, ответчики суду не представили.
Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 3535 рублей (л.д. 33-34), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика ООО «ПСГ Злин» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ледяева ФИО15. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1556 рублей 42 копеек.
С ООО «ПСГ Злин» в пользу Ледяева ФИО16 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1978 рублей 58 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 2201 рубль 45 копеек, с ответчика ООО «ПСГ Злин» - 2798 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172 рубля 70 копеек, с ООО «ПСГ Злин» - в размере 2762 рубля 02 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей 05 копеек, с ООО «ПСГ Злин» - в размере 572 рубля 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ледяева ФИО17 сумму страховой выплаты в размере 82218 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1556 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2201 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ Злин» в пользу Ледяева ФИО18 материальный ущерб в размере 104517 рублей 86 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1978 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2798 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 02 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей 05 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ Злин» в доход бюджета государственную пошлину в размере 572 рубля 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Яремчук