Дело № 2-4556\2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи

Куницыной М.А.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты> училище имени ФИО5 (техникум)» (далее ГОУ), третьи лица общество с ограниченной ответственностью строительная компания «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> Министерство культуры <адрес>, об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, возмещении убытков и морального вреда, взыскании процентов,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого ООО «<данные изъяты> уступило истице право требования от ответчика по окончанию строительства ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность <адрес> на 8 этаже блок-секция Б 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, суммарной площадью 52.24 кв.м. ООО «<данные изъяты>» полностью расплатилось за данную квартиру с ответчиком, что подтверждается справкой ГОУ. Поскольку в установленный срок квартира истице не предоставлена, просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную ею сумму в размере 2089600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 870388 руб. 05 коп.,, моральный вред в сумме 500000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что доказательств уплаты ООО «<данные изъяты>» ГОУ денежных средств в размере 2089600 руб. представить не может. Поскольку квартира по заключению эксперта на момент заключения договора могла иметь такую стоимость, просит возместить убытки в указанном размере. На взыскании штрафа не настаивает.

Истица в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчика ФИО6 не возражал против расторжения договора. Строительство должно было осуществлять ООО «<данные изъяты>». Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяться не могут, поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен между двумя юридическими лицами. ФЗ РФ «О долевом участии в строительстве» также не подлежит применению, поскольку договор не был зарегистрирован, фактически училище начало строительство без получения разрешения на строительство до введения в действие данного закона. Неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств производства ООО «<данные изъяты>» работ на общую сумму, указанную в договоре цессии, у ответчика не имеется.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал.

Представитель третьего лица ФИО7 поддержала доводы ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор уступки права требования с ООО СК «<данные изъяты> по условиям которого ООО СК «<данные изъяты>» уступило ей право требования от ответчика по окончанию строительства в первом квартале 2009 года передачи в собственность <адрес> на 8 этаже блок-секция Б 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, суммарной площадью 52.24 кв.м (л.д.11). Из договора следует, что стороны определили стоимость уступаемого права равной 2089600 руб.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что истица полностью исполнила обязательство по оплате по договору.

Никем не оспаривалось, что ответчик (Училище) был уведомлен о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

У ООО «<данные изъяты>» данное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), по условиям которого срок окончания строительства объекта определен – 3 квартал 2008 года. В силу п.2.4 данного договора стоимость выделяемой ООО «<данные изъяты>» доли в размере 78 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений определяется как совокупность затрат на строительство объекта и оплату услуг по осуществлению технического надзора без учета стоимости проектно-изыскательских работ и затрат на получение разрешительной документации и осуществления государственной регистрации объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 договора долевого участия в строительстве расчет по договору осуществляется путем выполнения ООО «<данные изъяты>», либо привлеченными им субподрядными организациями, строительно-монтажных работ по строительству объекта и оплатой стоимости услуг по осуществлению технического надзора. В соответствии с п.3.2 договора размер оплаченной доли определяется после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком в соответствии с договором уступки права требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4.2 вышеуказанного договора долевого участия следует, что срок передачи ГОУ СПО «<данные изъяты> училище имени ФИО5» дольщику ООО «<данные изъяты>» причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Из договора следует, что застройщиком является Училища (ГОУ).

Судом установлено, что Училище признало, что ООО «<данные изъяты> полностью произвело оплату за спорную квартиру путем выполнения строительно-монтажных работ на указанном доме, что подтверждается справкой к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, право ООО «<данные изъяты>» на реализацию имущественных прав на данную квартиру возникло с момента оплаты за данное жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно же ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Никем не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является Училище, разрешение на строительство дома была изначально Училищем получено 13 марта 2007 года, которое пролонгировано до 29 ноября 2011 года. В настоящее время имеется разрешение на строительство, действующее до 16.02.2013 года (л.д.21).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно Училище, являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Суд учитывает, что представитель Училища не отрицал данный факт, ссылаясь лишь на наличие перед училищем обязательств по строительству дома и пролонгацию срока ввода дома в эксплуатацию ввиду нарушения ООО «Билдер» своих обязательств по строительству дома.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст.27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Но поскольку данный федеральный закон вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения ответчиком и ООО «<данные изъяты> договора долевого участия в строительстве, суд считает, что положения данного закона не могут применяться к правоотношениям сторон.

Таким образом, на момент заключения договора действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому договор подлежит толкованию согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с чем суд считает требования истицы о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что ссылки ответчика на обязанность ООО «<данные изъяты> по строительству жилого дома значения по делу не имеют. Поскольку, как было указано выше, спорная квартира была фактически оплачена ООО «<данные изъяты> и Училище признало право ООО «<данные изъяты>» уступить имущественное право требования на спорную квартиру иному лицу по договору цессии. Поэтому обязательство по передаче жилого помещения перед истицей имеет Училище, а не ООО «<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления Училищем регрессных требований к ООО «<данные изъяты> в части возмещения понесенных Училищем по его вине убытков. И на правоотношения Училища с истицей никак не влияют.

Учитывая, что договор долевого участия, на основании которого у истицы возникло имущественное право требования передачи жилого помещения от Училища, был заключен до введения в действие ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Возражения ответчика в этой части суд не принимает.

Согласно ст. 28 этого Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 1449399 руб. – стоимость спорной квартиры в настоящее время, определенную заключением судебной экспертизы № 6641 от 27.09.2012 года ООО «<данные изъяты>» (л.д.55-61).

Суд считает, что доводы истицы о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору цессии суммы в размере 2089600 руб., не основаны на законе. Поскольку истицей не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ООО «<данные изъяты>» уплатило за квартиру путем производства строительно-монтажных работ именно данную сумму. В силу указанных выше норм права при заключении договора цессии ООО «<данные изъяты> обязано было передать истице доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Вследствие чего суд не может взыскать в пользу истицы указанную сумму даже при наличии указания в заключении судебной экспертизы на возможную стоимость квартиры на момент заключения договора в указанном размере.

Истица не лишена возможности предъявить соответствующие требования ООО «<данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие чего подлежат удовлетворению требования истицы и в части взыскания процентов за период с 31.03.2009 года по 06.09.2012 года. Оснований для взыскания процентов, начиная с момента заключения договора цессии, у суда не имеется. Поскольку обязательство между сторонами не является денежным, деньги были получены ответчиком для строительства жилого дома.

Размер процентов составит: 1449339 х 8% : 360 х 1236 дней = 398085 руб. 10 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем ходатайствует и представитель ответчика.

Суд считает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать с Училища в пользу истицы неустойку в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие чего суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части возмещения морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истицы в размере 729699 руб. 50 коп. (стоимость квартиры и моральный вред).

Согласно ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19320 рублей 49 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы участников процесса в остальной части суд не принимает, поскольку они не могут повлиять на существо настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты> училище имени ФИО5 (техникум)» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома однокомнатной <адрес> на 8 этаже блок-секции Б 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убытки в размере 1449399 руб., неустойку в размере 5000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 729699 руб. 50 коп., а всего 2189098 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч девяносто восемь) руб. 50 коп.

и госпошлину в доход бюджета в размере 19320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Кировский районный суд <адрес>.

Судья