Дело №5-15/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«23» декабря 2010 г.                                                                             г. Саратов

                                                                                                   ул.Железнодорожная, 62/66

Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В.,

при секретаре Чеснокове Н.М.,

с участием потерпевшего Н.Н.А.,

сурдопереводчика П.С.В.

и лица, привлекаемого к административной ответственности, - Алёшина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Алёшина Д.В., ... рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

... в ... часов ... минут на ..., Алёшин Д.В., управляя автомашиной «...» н/з ... региона, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, допустив наезд на пешехода Н.Н.А., и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был.

При рассмотрении материала Алешин Д.В. совершение правонарушения сначала признал частично, не оспаривая факт наезда на потерпевшего, и пояснил, что, выезжая со двора задним ходом, увидел, что по проезжей части вдоль дороги идет пешеход, он посигналил ему, но тот продолжил движение, хотя рядом был тротуар. Потом он почувствовал касание о машину сзади и увидел, что пешеход держится за споллер. Он вышел из машины, стал спрашивать пешехода, которым был Н.Н.А., почему он ходит по дороге, тот стал от него пятиться, потом пошел на остановку общественного транспорта, а он уехал. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД и составили административный протокол. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не было, так как сильно он Н.Н.А. не сбивал и тот ему на полученные повреждения не жаловался. Потом он уже узнал, что Н.Н.А. плохо слышит, и, видимо, не слышал, что он ему сигналил.

В последствии Алешин Д.В. изменил свои показания и стал отрицать сам факт наезда и, как следствие, причинение телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что ранее он ошибался в обстоятельствах произошедшего, так как прошло много времени.

Потерпевший Н.Н.А. показал, что утром ... он шел на остановку общественного транспорта по краю дороги, так как тротуар был сильно грязный, и почувствовал удар по левой руке, увидел рядом машину и схватился рукой за нее. Из машины вышел Алешин и стал на него громко кричать, чтобы он не ходил по дороге. Он растерялся и ушел на остановку автобуса, запомнив номер машины. Оказать помощь Алешин ему не предлагал, последствиями наезда не интересовался. Оказалось, что это все видела его знакомая П.Л.А., которая тоже записала номер этой машины. Так как удар пришел на руку, она стала болеть рука, он побоялся, что мог быть перелом и обратился в травмпункт, где рассказал о случившемся, а потом его вызвали в ГАИ.

Выслушав Алешина Д.В. и потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ... примерно в ... часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алешина Д.В., который управляя автомашиной ... н/з ..., допустил наезд на пешехода Н.Н.А., что повлекло в последствии его обращение в травмпункт ГКБ ... в связи с получением телесных повреждений: ушиба левого плечевого сустава и ушиба левого локтевого сустава.

Вышеизложенный вывод суда подтверждает, помимо показаний допрошенных лиц, рапортом о происшествии (л.д....), справкой по ДТП (л.д.8), справками из травмункта ГКБ ..., а также объяснениями свидетеля П.Л.А. (л.д....), которая полностью подтвердила факт наезда автомашины с н/з ... на ее знакомого Н.Н.А. и схемой происшествия, составленной Алешиным Д.В. в судебном заседании.

Несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании ... изменил свои показания и стал утверждать, что никакого наезда и даже касания по его телу автомашины Алешина не было, а телесные повреждения он получил при других обстоятельствах, но, испугавшись и растерявшись, в травмпункте сказал неправду, судья считает, что оснований для того, чтобы в основу судебного решения положить эти показания потерпевшего, не имеется, так как ранее данные им показания подробные и последовательные, по обстоятельствам произошедшего в основном согласуются с его объяснениями, данными в ходе административного расследования, а также показаниями самого Алешина Д.В., данными в судебном заседании ... и его объяснениями, данными сотрудника ГИБДД. Он считал лишь, что так как серьезных повреждений не было причинено, то не было самого факта ДТП и то, что потерпевший сам виноват, ходя по проезжей части дороги.

Суд не соглашается с доводами Алешина Д.В. и в этой части, так как дорожно-транспортным происшествием, согласно п.1.2 ПДД, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, … либо причинен иной материальный ущерб.

           При этом, закон не разграничивает данное понятие от тяжести полученных ранений.

Изменение отношения Алешина Д.В. к содеянному объясняется лишь желанием оправдать свои действия и уйти от ответственности, а изменение показаний потерпевшего желанием помочь Алешину в этом.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако, в нарушение этого требования, водитель Алешин Д.В., двигаясь по дороге задним ходом и видя, что впереди него по ходу движения идет пешеход спиной к движущейся машине, продолжил движение вслед за ним, допустил наезд, но в ГИБДД о случившемся не сообщил, а уехал с места происшествия, что является нарушением, влекущем административную ответственность.

То, что Н.Н.А. продолжил свой путь, не свидетельствовало о том, что инцидент исчерпан, как посчитал Алешин Д.В., так как сведений о том, что в результате ДТП потерпевший не пострадал и не имеет к водителю претензий, не имеется, соответственно, водитель был обязан сообщить о случившемся в милицию, а не уезжать с места происшествия.               

Таким образом, судом установлено, что Алешин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.                    

         Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, личность лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, который вину в совершении правонарушения фактически признал частично, за последний год один раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что является отягчающим его наказание обстоятельством, причем по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства более, чем на 10 км/ч), поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

           Руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9. ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Алёшина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, исчисляя срок наказания с ... час ...                         

           Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья